62RS0003-01-2022-004350-83

дело № 2-3545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи – Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Х.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.С. к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условного номера 5-134 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 5 760 101,12 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного срока квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 891 615,19 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и обусловленный потерей времени, неоднократными обращениями к ответчику, разочарованием в его действиях, утраченной возможности отделки квартиры в летний период времени, до повышения цен на строительные и отделочные материалы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-134 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 891 615,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Л.Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Х.Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «А101», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях, представленных суду, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, просил применить мораторий на начисление неустойки и штрафов, отказать в удовлетворении требования о применении штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.С. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условного номера 5-134, общей площадью 37,7 м2, на третьем этаже многоквартирного жилого 1-8-11-16+1 подземный этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (корпус №.1), на земельном участке с кадастровым номером: №.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.9 договора № ДИ23К5.1-134 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 5 760 101,12 руб. (исходя из цены 1 м2 в размере 152 787,83 руб.) и подлежит оплате в следующем порядке: 1 220 000 руб. за счет собственных средств участника; 4 540 101,12 руб. за счет заемных средств, представляемых участнику АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником и банком для приобретения объекта долевого строительства.

При этом стороны оговорили возможность изменения цены договора в связи с получением данных технической инвентаризации дома, осуществляя взаиморасчет по фактической площади квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи указанной квартиры участнику долевого строительства для государственной регистрации права собственности застройщиком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен на более поздний срок по соглашению сторон. Предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщик письменно направляет участнику не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного срока.

Судом установлено, что истец полностью и своевременно произвел оплату цены договора, что подтверждается пунктом 6 передаточного акта к названному договору участия в долевом строительстве.

При этом стороны согласовали новую цену договора в размере 5 790 658,76 руб. (п. 5 передаточного акта).

Ответчик в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

Фактически спорная квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить причитающеюся неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик данные претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются следующими документами: договором участия в долевом строительстве, кредитным договором, досудебной претензией, передаточным актом, а также другими материалами дела.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ.

Частью 3 этой же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, в той же форме, что и сам договор (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства квартиры, установленный в договорах, не изменялся.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя), однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик ООО «А101» не исполнил свою обязанность по передачи в собственность участника объекта долевого строительства, изменение срока сдачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке не было согласовано сторонами, то судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику договора, в связи с чем имеются основания для наступления ответственности застройщика, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку передача квартиры должна была производиться ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем, с которого подлежит начислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 245 дней. Ответчиком указанный период не оспаривается.

Таким образом, за указанный период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется неустойка.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ заявлена истцом в размере 20 %.

По смыслу приведенной выше нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, с представленным ответчиком контр расчетом неустойки суд также не может согласиться, поскольку неустойку за просрочку передачи спорной квартиры ответчик неверно исчислил от цены договора в размере 5 760 101,12 руб., тогда как данную неустойку следовало исчислять от цены договора в размере 5 790 658,76 руб., поскольку такая цена договора согласована сторонами в пункте 5 передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений законодательства, с ООО «А101» в пользу Л.Н.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 194,18 руб. (5 790 658,76 х 245 х 2 х 1/300 х 5,5 %).

Определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию толкования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с тем, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя исчисленные сумму неустойки (520 194,18 руб.) со стоимостью объекта долевого строительства – квартиры (5 790 658,76 руб.), периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, за который начислены неустойки (245 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (просрочка передачи объекта долевого строительства).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые суммы неустойки за просрочку передачи квартиры до 270 000 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы, нарушение застройщиком срока передачи дорогостоящего объекта недвижимости, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения ему компенсации морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя. Наличие морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства стоимостью более 5 000 000 руб., и отказавшегося в последующем выполнять в добровольном порядке требования потребителя, истец Л.Н.С. испытала нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, основываясь на статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и части 2 статьи 1099 ГК РФ, суд определяет заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда продавец добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф исчисляется в размере 140 000 руб. (взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда (270 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 140 000 руб.

Доводы ответчика относительно применения моратория на начисление неустойки и штрафов отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, а также с учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положений абзаца 6 пункта 1 данного постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истец заявленные требования конкретизирует периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию.

Из абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате неустойки, штрафа подлежит удовлетворению на период по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (5 900 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Н.С. к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***>, адрес: 108814, <адрес>, стр. 1) в пользу Л.Н.С. (<данные изъяты> неустойку в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. (Шесть тысяч двести) руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения – удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись