УИД 77RS0019-02-2024-008378-47
Дело № 2-4224/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4561/24 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино в котором просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 201 852 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 19 декабря 2023 года истец обнаружил, что на его автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. С699ЕВ977, припаркованный около д. 28, к. 1 по ул. Академика Королева, г. Москвы поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Марфино г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по району Марфино г. Москвы от 27 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» Согласно экспертному заключению № 4000-1223 от 28 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 852 рубля 40 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 9 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены требования к парковке, установленные СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в соответствии с которым расстояние от открытых автостоянок с вместимостью до 10 машин до фасадов жилых домов должно составлять не менее 10 метров, а также истцом проигнорирована информация о погоде, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца причинен в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и не подлежит взысканию с ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на от-дельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что 19 декабря 2023 года автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. С699ЕВ977, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения ограждения крыши дома и снега с кровли дома, расположенного по адресу: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года ОУУП ОМВД России по району Марфино г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения ограждения снега с кровли дома.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино.
19 декабря 2023 года, истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО».
В соответствии с экспертным заключением № 4000-1223 от 28 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. С699ЕВ977, составляет 201 852 рубля 40 копеек.
По ходатайству представителя ГБУ города Москвы Жилищник района Марфино судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 1082-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. С699ЕВ977, в результате произошедшего 19.12.2023 года ДТП/повреждения составляет без учета износа 170 300 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино.
Таким образом, именно ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <...>, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство ограждения крыши дома, снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино, по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением ограждения крыши, снега/наледи с крыши дома на автомобиль истца, в размере 170 300 рублей.
Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу причинен поскольку истцом не соблюдены требования к парковке, установленные СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в соответствии с которым расстояние от открытых автостоянок с вместимостью до 10 машин до фасадов жилых домов должно составлять не менее 10 метров, а также истцом проигнорирована информация о погоде, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца причинен в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и не подлежит взысканию с ответчика, суд находит необоснованными, поскольку наличие повреждения вызвано в первую очередь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию нежилого помещения и очистке крыши дома от снега и наледи и осуществления контроля за этим, обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в данном случае вред.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, за-щите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку истец ФИО2 является собственником и проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <...>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).
Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 170 300 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: 170 300/2= 85 150 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 9 000 рублей.
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 300 рублей, в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Марфино государственную пошлину в размере 5 509 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года