Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № 33-5665/2023

№ 2-2150/2023

55RS0007-01-2023-001697-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора ЦАО г. Омска, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета города Омска госпошлину в сумме 1 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан-инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ФИО2 в сентябре 2022 года была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в отношении ИП ФИО1 в результате которой было установлено, что 06.08.2022 ответчиком не были допущены, в принадлежащее ей кафе «Шашлычный рай», граждане, являющиеся инвалидами по зрению, в сопровождении собак-проводников. Законные основания для отказа в предоставлении услуг общественного питания со стороны индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Согласно объяснению ИП ФИО1, одной из причин того, что инвалидов не пустили в кафе, явилось сопровождение инвалидов собаками-проводниками, так как кафе не приспособлено для посещения инвалидов (в том числе с собаками-проводниками), возможность самостоятельного передвижения по территории кафе, беспрепятственный вход в кафе и выход из него не обустроены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе от 15.11.2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

В марте 2023 года в прокуратуру округа поступило коллективное обращение от инвалидов по зрению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, права которых были нарушены ИП ФИО1, с просьбой о возмещении причинного им данными действиями морального вреда.

Конфликтная ситуация, возникшая ввиду неправомерных действий со стороны предпринимателя, причинила существенный моральный вред потерпевшим, поскольку сопровождалась крайне неуважительным поведением в отношении социально незащищенной категории граждан.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. исковые требования поддержала, при этом указала, что независимо от того, что ФИО5 не требуется сопровождение собаки-проводника, истец также является инвалидом по зрению и ей, наравне со всеми, было отказано в оказании услуги общественного питания, поэтому причиненный ей моральный вред оценен в равной мере с иными истцами.

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО2, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

ФИО9 пояснил, что ответчик в крайне оскорбительной форме отказала в оказании услуги общественного питания, чем нарушила его права, так как собака-проводник является необходимым средством для передвижения. В иные объекты социальной инфраструктуры его всегда допускали с собакой-проводником.

ФИО5 требования иска также поддержала, при этом пояснила, что, несмотря на то, что ей не требуется сопровождение собаки-проводника, она является инвалидом 1 группы по зрению с детства и ей также не была оказана услуга по общественному питанию. Она зашла в кафе с целью ознакомиться с ассортиментом и прейскурантом, однако ответчик, увидев, что вместе с ней зашли иные истцы в сопровождении собак-проводников, стала выгонять их всех из заведения, чем нарушила и ее права. Изначально у них было намерение заказать еду на вынос, сидеть в помещении кафе они не планировали, но и в этом ответчиком было отказано, с ссылкой на то, что заходить с собакой в кафе нельзя.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО11 исковые требования признали частично. Пояснили, что сам факт нарушения прав истцов не оспаривают, вместе с тем полагают, что истцы также вели себя крайне вызывающе, оскорбляли ответчика по мотивам национальной принадлежности, запугивали миграционной службой и Роспотребнадзором. Со стороны ответчика не было высказано оскорблений в адрес истцов, ФИО1 только просила их выйти из заведения. Кафе технически не приспособлено для посещения инвалидов в сопровождении собак-проводников, поэтому ФИО1 предлагала им приобрести еду на вынос, от чего последние отказались сами. Кроме того, на собак в помещении заведения не были надеты намордники, что противоречит установленным требованиям. Полагала возможным компенсировать истцам причиненный моральный вред в сумме по 2 000 руб. каждому, а в удовлетворении требований ФИО5 отказать, так как ей не требовалось сопровождение собаки-проводника и она могла зайти в кафе и заказать еду для себя и всех остальных истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, в удовлетворении требований ФИО5 отказать. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Судом не учтено, что истцам предлагалось приобрести еду на вынос, однако они сами от этого отказались. Просит учесть тот факт, что в помещение кафе заходило три человека, а исковые требования заявлены от шести человек. Также указывает, что на собаках-поводырях не было намордников. Считает, что собака является источником повышенной опасности для окружающих, может быть разносчиком бактерий, а также вызвать аллергию у посетителей кофе. Ответчик действовала в защиту законных интересах других посетителей кафе. Также отмечает, что ФИО5 не требовалось сопровождение собаки-поводыря, она является зрячей.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, при этом указала, что по данному факту она уже неоднократно приносила истцам свои извинения, предлагала компенсировать причиненный моральный вред в размере по 2 000 руб. каждому, от чего они отказались. Повторила свои доводы о том, что в кафе заходило только три человека, остальные находились на улице.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А. в судебном заседании полагала, что факт ненадлежащего оказания услуг был установлен судом первой инстанции, что не отрицается самим ответчиком, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебном заседании позицию прокурора поддержали.

При этом истец ФИО2 указал, что в кафе ответчика они, действительно, изначально планировали взять еду на вынос, однако им не дали возможности зайти в кафе и самим сделать себе заказ, ссылаясь на то, что в кафе нельзя находиться с собакой.

Истец ФИО6 отметил, что они имеют право, как и все остальные люди, зайти в кафе и заказать себе еду, самостоятельно ее выбрав.

Истец ФИО4 указал, что они всегда посещают общественные места вместе со своими собаками-проводниками, при этом просил обратить внимание, насколько спокойно их собаки себя ведут, находясь вместе с ними в зале судебного заседания.

Истец ФИО5 пояснила, что она, также как и остальные истцы, является инвалидом 1 группы по зрению, с детства у нее нет одного глаза, вторым глазом видит на 10%, носит очки с сильной диоптрией. Ходит без трости, но всегда вместе со своим супругом, у них одна на двоих собака-проводник. Они ведут активную общественную деятельность, принимают участие в общественных мероприятиях, на которых всегда присутствуют их собаки, которые являются их «глазами». Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы являются инвалидами 1 группы по зрению, что подтверждается справками Бюро №10 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России: № <...> на имя ФИО7, № <...> на имя ФИО6, № <...> на имя ФИО5, № <...> на имя ФИО3, № <...> на имя ФИО4, № <...> на имя ФИО2

В соответствии индивидуальными программами реабилитации инвалида у истцов в числе технических средств реабилитации указана собака-проводник с комплектом снаряжения: ИПР инвалида № <...> ФИО6 с 17.10.2022 бессрочно; ИПР инвалида № <...> ФИО12 с 06.12.2022 бессрочно (протокол проведения медико-социальной экспертизы от 12.01.2023 собака-проводник с комплектом снаряжения с 12.01.2023 бессрочно); ИПР инвалида № <...> ФИО3 с 16.08.2021 бессрочно; ИПР инвалида № <...> ФИО4 бессрочно; ИПР инвалида № <...> ФИО7 с 16.12.2021 бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО5, которой установлена 1 группа инвалидности бессрочно (инвалидность по зрению с детства), вторая степень ограничения трудоспособности, в числе технических средств реабилитации собака-проводник не указана.

Как следует из паспортов на животное, ФИО7 предоставлена собака-проводник по кличке Герда (регистрационный номер № <...>); ФИО6 предоставлена собака по кличке Орхидеи Мари Кардинал (Тор) (учетный номер № <...>), (паспорт выдан 06.03.2021 АНО «Учебно-кинологический центр «Собаки-помощники инвалидов»); ФИО3 предоставлена собака по кличке Николь (учетный номер № <...>) (паспорт выдан 03.09.2022 НОУ «Российская школа подготовки собак-проводников ВОС»); ФИО4 предоставлена собака по кличке Юси (учетный номер № <...>), (паспорт выдан 03.09.2022 НОУ «Российская школа подготовки собак-проводников ВОС»); ФИО2 предоставлена собака по кличке Цукат (учетный номер № <...>), (паспорт выдан 27.07.2012 НОУ «Российская школа подготовки собак-проводников ВОС»).

В паспортах имеются особые отметки «собака-проводник слепого».

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016 с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе».

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по организации общественного питания в заведении «Шашлычный рай» по адресу: <...>.

19.08.2022 в адрес прокуратуры ЦАО г. Омска поступило обращение ФИО2 по факту отказа в предоставлении услуг общественного питания истцам со стороны ответчика. В обращении указано, что 06.08.2022 около 11.00 после участия в Сибирском международном марафоне истцы в составе 6 человек – инвалидов по зрению, из которых трое были с сопровождающими, а трое были с собаками-проводниками (ФИО6 с собакой-проводником Тором, ФИО13 с собакой-проводником Цукатом, ФИО7 с собакой-проводником Гердой), обратились в заведение «Шашлычный рай» для получения услуги общественного питания. Сотрудники заведения отказались обслуживать истцов по причине наличия собак, с которыми доступ в заведение запрещен.

В объяснениях, данных ФИО1 заместителю прокурора ЦАО г. Омска, ответчик признала, что 06.08.2022 сотрудник заведения запретила вход гражданам с собаками, поскольку вход с собаками запрещен, специального помещения, технически обустроенного для обслуживания лиц с собаками, не имеется, кафе не приспособлено для посещения инвалидов, в кафе крутые ступеньки, отсутствует пандус, отсутствует кнопка вызова персонала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 15.11.2022 по делу № <...> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ (уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 426, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 3.1, 11.1, 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и услуг, предоставляемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, их территориальными органами, подведомственными организациями и учреждениями, организациями, предоставляющими услуги населению в сферах, правовое регулирование которых осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также оказания инвалидам при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минпромторга России от 18.12.2015 № 4146, Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов на получение услуги общественного питания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов отнесены специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Нарушение нематериального блага, принадлежащего гражданину на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком фактически была ограничена реализация истцами гарантированных им государством прав на социальную защиту инвалидов, поскольку вышеприведенными правовыми нормами предусмотрен для инвалидов доступ к объектам социальной инфраструктуры, к местам отдыха и к предоставляемым им услугам, в сопровождении собак-проводников.

Пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Судом установлен факт ограничения ИП ФИО1 в доступе на объект социальной инфраструктуры истцам-инвалидам по зрению, для которых невозможно передвижение без собак-проводников, являющихся для них техническими средствами реабилитации, что самим ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости нахождения животных в помещениях предприятия общественного питания в силу санитарных норм, судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона от <...> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантирует инвалидам право на доступ к объектам социальной инфраструктуры в сопровождении собак-проводников, возможность нахождения собак-проводников в помещениях предприятия общественного питания является исключением из СанПин 2.3/2.4.3590-20.

Мнение ответчика об обязанности содержания собак-проводников в намордниках, также основано на неверном толковании норм материального права.

Запрет на выгул без намордника и поводка установлен Федеральным законом РФ «Об ответственном обращении с животными» от 27.12.2018 № 498-ФЗ лишь для потенциально опасных собак, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, в который не входят собаки-проводники.

Обязанность перемещения собак-проводников в намордниках установлена приказами Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, от 19.12.2013 № 473, от 05.05.2012 № 140 лишь в целях перевозки воздушным, железнодорожным, внутренним водным транспортом, и, следовательно, не распространяется на рассматриваемую ситуацию.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5, поскольку ей не требовалось сопровождение собаки-поводыря, и она является зрячей, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

ФИО5 также является инвалидом 1 группы по зрению, что подтверждается справкой Бюро №10 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России № <...>, выданной на имя ФИО5

На момент посещения кафе она была вместе с супругом-инвалидом, с которым они всегда ходят вместе с его собакой-проводником.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт отказа ИП ФИО1 в обслуживании в помещении кафе всей группе посетителей, в том числе и ФИО5, прибывшей в кафе совместно с остальными истцами, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ФИО5 компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

В пункте 14 постановления Пленума под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в п. 16 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7 в сумме по 15 000 руб. каждому, и в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб., суд обоснованно учел обстоятельства, при которых были нарушены права истцов-инвалидов на доступ к услуге общественного питания наравне с другими гражданами, только на том основании, что в заведение они вошли с собаками-проводниками, являющимися для них необходимым средством для передвижения, принял во внимание видеозапись, из которой усматривается грубая и агрессивная форма отказа в предоставлении услуги общественного питания, несмотря на указания истцов на то, что собаки являются техническими средствами реабилитации, их «глазами».

При этом судом была дана надлежащая оценка и поведению самих истцов, которые в ходе возникшей конфликтной ситуации, в отсутствие на то объективных оснований, указывали ответчику на возбуждение уголовного дела, нарушение миграционного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению коллегии судей, является соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с целью получения услуг общественного питания, в предоставлении которых им было отказано, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.