Решение по делу № 2-1767/2023 от 13.04.2023

2-1767/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000534-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА и ФИО2 с иском, указав, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, при выполнении разворота, водитель <данные изъяты>, управляя ТС № государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который в свою очередь допустил столкновение с принадлежащем истцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего ТС истца получило механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела №, вина водителя <данные изъяты> в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, однако согласно проведенной в рамках гражданского дела Неклиновского районного суда № 2- 537/2021 судебной экспертизы признан водитель <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ООО НСГ-Росэнерго, лицензия которой на момент обращения была отозвана, решение суда давно вступило в силу.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

В заявлении, от <дата> истец просил осмотреть автомобиль и произвести компенсационную выплату, в городе Таганроге, поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия и автомобиль не может передвигаться по правилам ПДД, для этого были предоставлены все требуемые документы. Однако компенсационной выплаты не последовало в установленный законом срок.

<дата> истец обратился к РСА и просил срочно в претензионном порядке осуществить ему компенсационную выплату.

Претензия удовлетворена не была, хотя все необходимые документы были представлены, в том числе и решение Неклиновского районного суда № 2- 537/2021, которым установлена вина водителя ФИО2, а также из текста решения следовало, что по делу была проведена судебная экспертиза в соответствии с которой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста составила <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба истец подтверждал экспертным заключением ИП <данные изъяты>, № от <дата>, который произвел перерасчет судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, подходящей для расчета компенсационной выплаты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с ЕМ составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и вследствие проведения судебной экспертизы расходы в <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб (компенсационную выплату) в размере 123 500, неустойку с 10.05.2022 года в размере 1% в день от суммы по момент фактического исполнения данного требования, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 198 рублей. Расходы представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с виновного водителя ФИО2 40 000 руб., затраты вследствие проведения судебной экспертизы, а также разницу до рыночной цены восстановительного ремонта 36 400 рублей на основании экспертного заключением ИП <данные изъяты>, № от <дата>.

Впоследствии истец представил суду заявление об отказе от иска в части требований к ФИО2, указав, что последствия отказа о иска ему разъяснены и понятны.

Определением Таганрогского городского суда от 13.04.2023 года производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика ФИО2 прекращены в связи с отказом от иска в части.

Стороны в судебное заседание не явились, предварительно уведомлены и дате судебного заседания дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

РСА направило отзыв, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее: <дата> в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> при выполнении разворота, водитель <данные изъяты>, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который в свою очередь допустил столкновение с принадлежащем истцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего ТС истца получило механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках гражданского дела №2-537/2021 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обратился и истец ФИО1 в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 года гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, соединены в одно производство с гражданским дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, те же обстоятельства, что и в настоящем иске. При этом водитель <данные изъяты>, допустивший столкновение с транспортным средством истца управлял транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, свою ответственность водитель не застраховал, то есть не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела от <дата>, вина водителя <данные изъяты> в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении п.п.2.11 ПДД РФ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинён материальный ущерб. Однако, по настоящий момент ни водитель <данные изъяты>, ни собственник <данные изъяты> причинённый ущерб не возместили. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Обратившись к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, истец установил, что согласно предоставленному экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, ответчики <данные изъяты> должны были возместить причиненный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы. Просил суд взыскать с водителя <данные изъяты> и собственника <данные изъяты> в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.08.2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.12.2021 года, также оставленными в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.(л.д.№)

В силу требований ст.ст.13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, по ходатайству ответчика <данные изъяты>, судом назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертиз».

Решением суда, вступившим в законную силу и на основании выводов экспертного заключения ООО «Ростовсктй Центр Экспертиз» № от <дата>, было установлено, что, непосредственно перед столкновением автопоезд двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выполняя манёвр разворота. В это же время автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном с ним направлении, позади него с большей скоростью. В момент столкновения автопоезд двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, завершая выполнение манёвра разворота. В это же время автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном с ним направлении с отклонением в сторону правого края проезжей части, о чём свидетельствует наличие на месте происшествия следов юза его левых колёс. При столкновении в контакт вступила левая заднебоковая сторона полуприцепа автопоезда, с левой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты> Столкновение транспортных средств было встречным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15°+20° с последующим его изменением.

В процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении их частей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения. Также в результате столкновения произошло отклонение в следе юза левых колес автомобиля <данные изъяты>. После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения, произошел отброс автомобилей и они вышли из контакта. И поскольку столкновение для транспортных средств носило эксцентрический характер и удар был нанесён сбоку от их центров масс, то автопоезд после выхода из контакта продолжил смещаться в направлении своего предполагаемого движения с одновременным разворотом полуприцепа против хода вращения часовой стрелки. И после того, как его кинетическая энергия была погашена, он остановился на месте происшествия в положении зафиксированном в схеме и на снимках с места происшествия. Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта стал смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки с отклонением в сторону правого края проезжей части. В процессе последующего перемещения автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в заносе, совершил наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты>.

При наезде в контакт вступила правая заднебоковая часть автомобиля <данные изъяты> с левой стороной задка автомобиля <данные изъяты>. Данный наезд был угловым, эксцентричным, скользящим. В процессе наезда происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и образовалась осыпь грязи и отделившихся при наезде их частей, которая частично стала осыпаться в месте наезда, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения автомобиля <данные изъяты> после наезда.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения, произошёл отброс автомобилей, они вышли из контакта, автомобиль <данные изъяты> продолжил смещаться вперёд и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки с отклонением в сторону правого края проезжей части. В процессе последующего перемещения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты> При наезде в контакт вступила правая переднебоковая часть автомобиля <данные изъяты> с левой стороной задка автомобиля <данные изъяты> Данный наезд был угловым, эксцентричным, скользящим.

В процессе наезда происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и образовалась осыпь грязи, которая частично стала осыпаться в месте наезда, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала на проезжую часть по траектории движения автомобиля <данные изъяты> после наезда. После того, как пластические деформации были исчерпаны, изменился угол столкновения автомобили вышли из контакта и после того, как кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> была погашена, он остановился в положении, зафиксированном схеме. Место столкновения <данные изъяты> и автопоезда располагается на проезжей части <адрес> за границами перекрёстка с проезжей частью <адрес> на правой стороне дороги в месте образования следа бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и в месте начала нахождения осыпи грязи и отделившихся при столкновении фрагментов осветительных приборов транспортных средств. Место наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> располагается на проезжей части <адрес> за границами перекрёстка с проезжей частью <адрес> на правой стороне дороги в парковочном кармане месте образования осыпи грязи и отделившихся при наезде частей автомобилей.

Поскольку водитель <данные изъяты> в процессе управления автомобилем, не учёл состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, а при обнаружении им автопоезда выполняющего манёвр разворота, своевременно не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди него автопоезда и совершил с ним столкновение, а затем совершил наезд на припаркованные справа по направлению его движения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. <данные изъяты> с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автопоездом, путем его объезда, без потери курсовой устойчивости автомобиля, с безопасным боковым интервалом исключающим возможность столкновения транспортных средств, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также предупредить последующий после этого наезд на стоявшие справа по направлению его движения в парковочном кармане автомобили <данные изъяты>

В действиях водителя автопоезда <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Действия водителя <данные изъяты>, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей <данные изъяты> в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, действия которого находятся в причинно- следственной связи с ДТП.

Указанное экспертное заключение положено было в основу решения суда, поскольку является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что в сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение, путём торможения, с двигавшимся позади него с большей скоростью автомобилем, и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеет логического смысла.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автопоездом, путем его объезда, без потери курсовой устойчивости автомобиля, с безопасным боковым интервалом исключающим возможность столкновения транспортных средств, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также предупредить последующий после этого наезд на стоявшие на стоявшие справа по направлению его движения в парковочном кармане автомобили.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного о ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа заменяемых частей <данные изъяты> рублей, учетом износа заменяемых частей <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составила без учета износа заменяемых частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей <данные изъяты> в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, именно он имел техническую возможность предотвратить последствия ДТП, второй водитель - <данные изъяты> такой возможности не имел.

Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, фактические данные о ДТП, объяснений участников ДТП, а также на исследовании повреждений, полученных автомобилями - участниками ДТП.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов не имеется, в удовлетворении исковых требований было отказано, так как виновность <данные изъяты> в произошедшем ДТП не установлена материалами дела.

Выяснив, что виновным в ДТП является <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО НСГ-Росэнерго, лицензия которой на данный момент отозвана, и решение суда давно вступило в силу, истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

РСА поручило дело АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к РСА и просил в претензионном порядке осуществить ему компенсационную выплату.

Претензия удовлетворена не была, все необходимые документы были представлены. Истец пояснил АО «АльфаСтрахование» при обращении, что после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу автомобиль был отремонтирован и предоставлял страховой компании решение суда.

АО «АльфаСтрахование», ссылались на то что решение суда не в ступило в законную силу и по вступившему решению суда ущерб истцу не возместили, так как машина была им не показана. Суд признает уважительной причину непоказа автомобиля в АО «АльфаСтрахование», поскольку после показа автомобиля судебным экспертам в рамках проведения судебной экспертизы по делу Неклиновского районного суда № 2- 537/2021 автомобиль был отремонтирован. Каких-либо оснований полагать и не верить сотрудникам ГИБДД истцу не было в плане вынесенного ими постановления в отношении <данные изъяты>, который был изначально признан виновным в ДТП и ответственность которого не была застрахована. Поэтому после проведения судебной экспертизы с показом автомобиля судебному эксперту автомобиль был отремонтирован. АО «АльфаСтрахование» показывать автомобиль в неотремонтированном состоянии у истца возможности на момент обращения уже не было.

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца истребованы были материалы гражданского дела Неклиновского районного суда №, ходатайство было удовлетворено частично, представлены судебные акты всех инстанций, согласно которых стоимость восстановительного о ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей, учетом износа заменяемых частей <данные изъяты> рублей.

Истец подтверждает размер ущерба экспертным исследованием ИП <данные изъяты>, № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с ЕМ составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Анализируя изложенное, суд приходит к мнению о признании надлежащим доказательством по настоящему делу экспертного исследования ИП <данные изъяты>, № от <дата> при установлении ущерба и полагает необходимым взыскать с РСА <данные изъяты> рублей с учетом износа, поскольку не может не учитывать выводы экспертного заключения по вступившему в законную силу решению суда по делу № 2- 537/2021 Неклиновского районного суда № 2- 537/2021. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и не выражал конкретных возражений относительно предоставленного в материалы дела досудебного исследования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с РСА в пользу ФИО1 за период, начиная с <дата>, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей, по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с периодом неустойки, поскольку решение Неклиновского районного суда № 2- 537/2021 было предоставлено АО «АльфаСтрахование» и по истечении только этого времени (предоставление полного комплекта документов) у РСА возникла обязанность компенсационной выплаты, поскольку истец направил первую претензию ответчику <дата> и приложил копию решения суда, то у РСА, которое на тот момент не вступило в законную силу.

14.12.2021 года решение Неклиновского районного суда вступило в законную силу, 21.12.2021 года истцом направлена повторно претензия ответчику и суд полагает, после ее направления возникла обязанность у ответчика произвести компенсационную выплату с 21.01.2022 года, (20 дней за вычетом праздничных нерабочих дней).

Неустойка положена истцу с 21.01.2022 года, однако истец просит взыскать с 10.05.2022 года, в связи с чем, суд не может выйти за пределы иска и рассчитывает неустойку как заявлено истцом с иске, что составляет 333 дня из расчета: 122 600 х 1% х 333 = 408 258 рублей.

С 14.04.2023 года подлежит взысканию неустойка по момент исполнения обязательств по выплате 122 600 рублей 1% за каждый день просрочки, но не более 315 000 рублей (400 000 руб.– 85 000руб.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ и неустойку следует снизить до 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с изложенным в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта истец представил квитанции на оплату юридических сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за экспертизу.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за экспертизу.

Государственная пошлина согласно требованиям ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>. (л.д№)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 122 600 рублей, штраф в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85 000 рублей за период с 10.05.2022 по 13.04.2023 года.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку 14.04.2023 года по момент исполнения обязательств по выплате 122 600 рублей 1% за каждый день просрочки, но не более 315 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2023г.