Дело № 2а-707/2025
УИД № 58RS0005-01-2025-001148-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года с.Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,
при помощнике судьи Краснослободцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава–исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав–исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении судебного пристава–исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится исполнительное производство № от 12.03.2025 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от 11 марта 2025 года, выданной нотариусом И.М.П.
Задолженность по исполнительному производству составляет 575 700,14 руб., исполнительский сбор – 40299 руб.
Постановление о возбуждение исполнительного производства № от 12.03.2025 направленно должнику 12.03.2025 через единый портал государственных услуг, и 12.03.2025 прочитано.
18.08.2025 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: <адрес>, составил акт о наложении ареста от 18.08.2025 на сумму 10000 руб. Судебным приставом–исполнителем 18.08.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника. Однако денежные средства до настоящего времени не внесены.
Полагает, что неисполнения требований исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин является основанием для принятия меры принудительного исполнения, которая ограничивает должника на выезд из Российской Федерации.
Истец просил суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2
Административный истец судебный пристав–исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, дополнительно указала, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 549174,45 руб.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель, или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволявших эти требования исполнить.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае: возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
К исполнительным документам: относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона, от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п. 49 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 12.03.2025, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 11 марта 2025 года, выданная нотариусом И.М.П., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.
Согласно указанному исполнительному документу с ФИО2 постановлено взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 575 700,14 руб.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, ФИО2 никаких действий для выполнения своей обязанности по уплате задолженности не предприняла, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены, исполнительное производство не окончено, доказательств обратного суду не представила.
Должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее указанного выше исполнительного производства, однако до настоящего времени не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Поскольку административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание размер задолженности ФИО2, безрезультатность примененных к должнику иных мер воздействия, требования судебного пристава–исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, нарушает принципы исполнительного производства, как и права, законные интересы должника, не имеется. Установленное временное ограничение является соразмерным размеру задолженности.
Доказательств уважительности причин неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком такие доказательства также представлены не были.
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
Поскольку административный истец в силу положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава–исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Пензенской №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 12.03.2025.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Пензенской №) зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года
Судья Л.П. Ефимова