Решение по делу № 2-1457/2025 от 21.05.2025

УИД 61RS0008-01-2025-000448-54

Дело №2-1475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Василенко Е.А.

при секретаре Дроздовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 10.02.2023 г. ей была оформлена у ИП ФИО2 (компания «Good-Food») подписка на рацион питания 7 дней и оплачена стоимость заказа в сумме 5950 рублей. Заказ был оплачен онлайн переводом на карту на имя «А.В.И.» что подтверждается чеками из личного кабинета Сбербанк Онлайн.

Вечером 12.02.2023 года, после употребления в пищу продукции « Good-Food», а именно «курица-рис» истцу стало плохо, появились <данные изъяты>

13.02.2023 состояние стало ухудшаться, в связи со стабильно тяжелым состоянием истцом была вызвана скорая помощь, и она была госпитализирована в Центральную городскую больницу им. ФИО5» в <адрес> и находилась на лечении в инфекционном отделении № по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинской организацией в результате проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период нахождения в больнице состояние здоровья оставалось плохим: <данные изъяты>

16.02.2023 года истцу поступило сообщение от менеджера «Good-Food» о возврате денежных средства в размере 4 250 рублей за испорченный рацион.

19.02.2023 года истец была выписана в удовлетворительном состоянии и продолжила лечение в домашних условиях.

Истцом были приобретены лекарственные препараты по назначению лечащего врача указанных в выписном эпикризе из истории болезни № 1505386, на сумму 1 666 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Более того, поскольку по 19.02.2023 года истец находилась в стационаре, а после выписки сохранялась общая слабость организма, <данные изъяты>, то ей пришлось отказаться от ранее запланированного авиаперелета на 21.02.2023 года в Турцию. Стоимость авиабилетов составляла 14 366 рублей, при этом ей авиакомпанией была возвращена сумма только в размере 1 806 рублей. Таким образом, истец понесла убытки в размере 12 560 рублей.

30.03.2023 года Постановлением старшего следователя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.03.2023, истец признана потерпевшей по уголовному делу № №,

Из вышеуказанного постановления следует, что неустановленные сотрудники ИП ФИО2 «Good Food» (ИНН <***>), в неустановленный следствием, период до 13.02.2023, осуществляя свою деятельность по изготовлению кулинарной продукции на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <адрес> и на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, осуществили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах. Неустановленные сотрудники из числа ИП ФИО2 «Good Food», реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей в помещении по адресу: <адрес> и в помещении по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес>, осознавая, что в результате их действий могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований пп. 2.16, 2.15, 3.3, 2.9, 2.5, 3.2, 3.8, 2.2, 2.1, 2.19, 2.21, 3.5 СанПиН 23/24.3590-2С «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения; ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» с. 4 ч. 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», t неустановленный следствием период до 13.02.2023, достоверно зная, что нарушение указанных норм СанПиН при осуществлении деятельности по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья потребителей, сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, что повлекло за собой госпитализацию в медицинские учреждения не менее 108 лиц с диагнозом гастроэнтерит.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 19.12.2023 года эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО6 согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзор по Ростовской области и протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, нарушения санитарного законодательства, выявленные в производственных помещениях и продуктах питания ИИ ФИО2, могли стать причиной инфицирования ФИО1 Заболевание ФИО1 квалифицировано экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

В соответствии с постановлением от 22.02.2023. принятым судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону но делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде приостановлен и я деятельности, на срок 60 суток. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение ИП ФИО2 требований н.п. 2.16, 2.18, 2.21, 2.2, 2.1, 2.9, 3.3, 3.4, 3.2, 3.8, 3.13, 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; п. 3 ч. 2 ст. 14, ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить расходы на приобретение лекарств, в размере 1 666 руб., расходы в связи с возвратом авиабилетов в размере 12 560 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию от 26.04.2023 ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 200000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1666 рублей, убытки в размере 12 560 рублей понесенные ввиду отказа от авиа перелета; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчиком ей причинен легкий вред здоровью.

Ответчик- ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассматривается судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей41 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи1095Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи1096Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи7Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи15Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями1095-1097Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи12и пунктами 1 - 4 статьи14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями1098,1221Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом5 статьи14, пунктом 6 статьи18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л..д. 34-37).

Судом установлено, что 10.02.2023 г. ФИО1 была оформлена у ИП ФИО2 (компания «Good-Food») подписка на рацион питания 7 дней и оплачена стоимость заказа в сумме 5950 рублей. Заказ был оплачен онлайн переводом на карту на имя «Алексей Васильевич И.» что подтверждается чеками из личного кабинета Сбербанк Онлайн.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, после употребления в пищу продукции «Good-Food», вечером 12.02.2023 г. она плохо себя почувствовала, появились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние стало ухудшаться, в связи со стабильно тяжелым состоянием истцом была вызвана скорая помощь, и она была госпитализирована в Центральную городскую больницу им. ФИО5» в <адрес> и находилась на лечении в инфекционном отделении № по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинской организацией в результате проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>

16.02.2023 года истцу поступило сообщение от менеджера «Good-Food» о возврате денежных средств, заказ был отменен, денежные средства в сумме 4250 рублей были возвращены на банковскую карту истца.

19.02.2023 истица была выписана в удовлетворительном состоянии и продолжила лечение в домашних условиях. Истица указывает, что ее самочувствие в период нахождения в больнице оставалось плохим: <данные изъяты>

30.03.2023 года Постановлением старшего следователя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.03.2023, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из вышеуказанного постановления следует, что неустановленные сотрудники ИП ФИО2 «Good Food» (ИНН <***>), в неустановленный следствием, период до 13.02.2023, осуществляя свою деятельность по изготовлению кулинарной продукции на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <адрес> и на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>осуществили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах. Неустановленные сотрудники из числа ИП ФИО2 «Good Food», реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей в помещении по адресу: <адрес> и в помещении по адресу: <адрес> осознавая, что в результате их действий могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований пп. 2.16, 2.15, 3.3, 2.9, 2.5, 3.2, 3.8, 2.2, 2.1, 2.19, 2.21, 3.5 СанПиН 23/24.3590-2С «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения; ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» с. 4 ч. 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», t неустановленный следствием период до 13.02.2023, достоверно зная, что нарушение указанных норм СанПиН при осуществлении деятельности по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья потребителей, сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, что повлекло за собой госпитализацию в медицинские учреждения не менее 108 лиц с диагнозом гастроэнтерит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находилось дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 В соответствии с постановлением от 22.02.2023. принятым судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону но делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде приостановлен и я деятельности, на срок 60 суток. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение ИП ФИО2 требований н.п. 2.16, 2.18, 2.21, 2.2, 2.1, 2.9, 3.3, 3.4, 3.2, 3.8, 3.13, 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; п. 3 ч. 2 ст. 14, ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст.35,56,57,68,71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст.12ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Судом обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества была возложена на ответчика - исполнителя, поскольку по данной категории споров бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинением вреда истцу. Доказательств того, что ФИО1 приобрела готовый рацион в каком-либо другом месте, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов им принимались соответствующие меры, в частности, велась ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях, а также велся учет и отчетность, установленные действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Статьей1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между приемом истцом готовой еды по ранее заказанному рациону питания организации «Good-Food» и наступившими у нее последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией – Сальмонеллез.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных в компании «Good-Food, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении в течении 7-ми дней в связи с отправлением продуктами, приобретенными в компании «Good-Food», невозможность привычного образа жизни.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача указанных в выписном эпикризе из истории болезни №, всего на сумму 1 666 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубыткамипонимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются убыткамиистца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат взыскании с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных ввиду отказа от авиаперелета в размере 12 560 рублей, у суда не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих убытки в форме реального ущерба.

В соответствии со ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию: из расчета: 100 000 руб. +1666 рублей/ 2 = 50 833 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФв сумме 4049,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качествавзыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму убытков в размере 1666 рублей, штраф в размере 50 833 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 июня 2025 г.

Судья В.С. Рощина