Решение по делу № 2-54/2023 от 17.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

72RS0022-01-2023-000033-56

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 17 апреля 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, с учетом увеличения, о взыскании 210000 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства, 12000 рублей – расходы по экспертизе, 5300 рублей расходы п оплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 532,02 почтовые расходы, 5000 рублей транспортные расходы (л.д.138), мотивируя их тем, что (Дата обезличена) в 18 часов 10 минут, водитель автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), собственником которого является истец, двигаясь по 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области в направлении г.Ханты-Мансийска допустил наезд на домашнее животное - корову, которая переходила дорогу по трассе. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником данной коровы является ответчик – ФИО6, которую она выпустила на пастбище в 07 часов 00 минут в Нижний Чебунтан (Адрес обезличен), около 17 часов 00 минут она пришла на пастбище и не обнаружила там своей коровы, позднее ей сообщили, что корову сбили на трассе.

В ходе судебного заседания представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37000 рублей - судебные расходы. Требования мотивированы тем, что (Дата обезличена) на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области произошло ДТП, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1, страховой полис отсутствует, принадлежащий ФИО8, совершил наезд на корову, согласно схемы ДТП, труп коровы находится на правой обочине автодороги по направлению движения в г.Ханты-Мансийск, на обочине от трупа коровы имеются следы движения данного автомобиля, следы торможения до наезда на корову отсутствуют. Водитель автомобиля (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО2 в своих объяснениях указывал, что (Дата обезличена) он двигался по 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватский Тюменской области на данном автомобиле и видел, как на дороге стоит стадо коров, он остановился, включил аварийную сигнализацию и начал подавать сигналы, в зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении движется автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак (Номер обезличен) который начал объезжать его по обочине с правой стороны, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он начал уходить на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего он услышал удар и увидел, как данный автомобиль сбил корову. От удара корову отбросило на его машину, после чего он остановился. С учетом, того, что ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому вред подлежит взысканию с владельца автомобиля ФИО8 В результате гибели животного – коровы её собственнику ФИО6 был причинен моральный вред, связанный с лишением возможности ухода за домашним животным, пользования молочными и мясными продуктами, получаемыми от коровы, занимающими особое место в рационе питания её мужа, страдающего сахарным диабетом. Кроме того, она понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.175-176). Представитель истца ФИО8 – ФИО9 направил в суд возражения на встречное исковое заявление в которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что ответчик ФИО6 в своих объяснениях пояснила, что свою корову она выпустила на пастбище около 07-00 часов в Нижнем Чебунтане п.Туртас, около 17-00 часов она на пастбище не обнаружила коровы, затем ей сообщили, что её корову сбили на трассе. Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в п.п.25.4-25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги, перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами, запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, запрещено оставлять животных без присмотра. За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В данном случае стадо коров находилось без присмотра на проезжей части автодороги в нарушение знака 1.26 «Перегон скота». Корова обладает статусом имущества, бремя содержания которого несет его собственник. Таким образом, в соответствии со ст.137 ГК РФ и ст.4 ФЗ от (Дата обезличена) № 52-ФЗ «О животном мире», ответственность за причиненный ущерб будет нести хозяин (собственник) такой коровы (л.д.177-178).

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал полностью, по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснил, что виновником в причинение материального ущерба ФИО6 вызванного гибелью животного, является истец – владелец источника повышенной опасности, которое совершило наезд на корову, находящуюся на обочине федеральной автодороги. При этом водитель транспортного средства ФИО10 имел возможность для остановки транспортного средства, поскольку ему заблаговременно стало известно о помехе на дороге, однако, в нарушение п.10.1 ПДД он не предпринял никаких мер к остановке транспортного средства, напротив, в нарушение п.9.9 ПДД совершил объезд стоящего транспортного средства по обочине, где совершил наезд на животное. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств несения транспортных расходов в сумме 5000 рублей. В результате гибели животного, принадлежащего ответчику, ей был причинен материальный и моральный вред. Поскольку принадлежащая ответчику корова погибла, оценить ее не представляется возможным.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно паспорту, Протопопов родился (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.8-9).

ФИО8 является собственником транспортного средства (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

Определением (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ОГИБДД ОМВД России по Уватскому (Адрес обезличен) по факту ДТП, произошедшего (Дата обезличена) в 17 часов 05 минут в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, участником ДТП (Дата обезличена) является водитель ФИО2 на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом Бизнес и ФИО1 на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак <***>, страховой полис у которого отсутствует, у автомобилей имеются механические повреждения (л.д.12-13).

Согласно объяснению ФИО6 от (Дата обезличена), она (Дата обезличена) около 07 часов 00 минут вывела свою корову на пастбище в Нижний Чебунтан (Адрес обезличен) и ушла домой. Около 17 часов 00 минут пришла на пастбище, коровы там не обнаружила. Ей позвонил сосед и сказал, что корову сбили на трасе. После чего она приехала на 345 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск и увидела, что на обочине лежит её корова, ранее коровы с пастбища не уходили (л.д.14-15).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (Дата обезличена) (л.д.22-23).

Согласно отчету (Номер обезличен) от (Дата обезличена) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 502200 рублей, среднерыночная стоимость – 247000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков – 37000 рублей (л.д.32-116).

Согласно паспорту ФИО6 родилась (Дата обезличена) в (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: ФИО1 (Адрес обезличен), ФИО1 (Адрес обезличен) (л.д.128).

Согласно договору, расписке от (Дата обезличена) ФИО3 продал ФИО6 корову в возрасте 3 лет за 70000 рублей (л.д.146).

Согласно распечаток объявлений с сайта АВИТО, стоимость коровы составляет от 60000 рублей до 90000 рублей (л.д.147-153).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО1 (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), (Дата обезличена) в 16 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 334 км а/д Тюмень – Х - Мансийск произошло ДТП с участием двух автомашин и животного, без пострадавших (л.д.189).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВОД России по ФИО1 (Адрес обезличен) ФИО4 от (Дата обезличена), получив сообщение о ДТП в 17 часов 05 минут, прибыли на 345 км а/д Тюмень-ФИО1, было установлено, что водитель автомобиля (Данные изъяты) г/н (Номер обезличен) двигаясь по 345 км совершил наезд на корову. В результате наезда на корову, её отбросило на двигающее в попутном направлении, а/м (Данные изъяты) г/н (Номер обезличен) в составе полуприцепа БИЗНЕС г/н (Номер обезличен). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.190).

Согласно объяснению ФИО1 от (Дата обезличена), он (Дата обезличена) на автомобиле РЕНО ЛОГАН г/н (Номер обезличен) двигался в сторону (Адрес обезличен)-Ях на 345 км а/д Тюмень-ФИО1 увидел, как на попутной полосе движения остановился а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР г/н (Номер обезличен) в составе полуприцепа БИЗНЕС г/н (Номер обезличен) и включил аварийную сигнализацию, также он увидел, что на полосе движения идут коровы, после он начал останавливаться и заметил, что с левой стороны начинает перебегать корова дорогу перед его машиной, чтобы избежать наезда на корову он свернул на обочину, где совершил наезд на корову передней левой частью его автомобиля, после чего корову отбросило на автомобиль (Данные изъяты), его автомобиль по инерции выкинуло в правый кювет по ходу движения, оба автомобиля получили повреждения, в ДТП он не пострадал (л.д.192).

Согласно объяснению ФИО2 от (Дата обезличена), он (Дата обезличена) на автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР г/н (Номер обезличен) в составе полуприцепа БИЗНЕС г/н (Номер обезличен) выехал в направлении (Адрес обезличен), на 345 км а/д Тюмень-ФИО1 он увидел, что на дороге стоит стадо коров, после чего он остановился, включил аварийную сигнализацию и начал подавать звуковой сигнал. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что в попутном направлении движется а/м РЕНО ЛОГАН г/н (Номер обезличен), который начал объезжать его по обочине с правой стороны, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, он начал уходить на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего он услышал удар и увидел, как данный а/м сбил корову, от удара корову отбросило на его машину, после чего он остановился, оба автомобиля получили повреждения, в ДТП он не пострадал (л.д.194).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена), произошедшего на 345 км а/д Тюмень-ФИО1, на ней отражено место удара со слов водителей, расположение транспортных средств после ДТП, следы волочения автомобиля РЕНО ЛОГАН. Со схемой ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, согласны (л.д.195).

Согласно характеристике администрации Туртасского сельского поселения от 22.02.2023 ФИО6 к ответственности по наделенным полномочиям органов местного самоуправления в области административной ответственности на территории Туртасского сельского поселения, не привлекалась (л.д.154).

Согласно представленному ответчиком объяснению ФИО5, (Дата обезличена) примерно в 14 часов 30 минут он во дворе (Адрес обезличен)А по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) ФИО1 (Адрес обезличен), мыл машину, услышал громкий лай собак, повернул голову и увидел, что стая бродячих собак, гоняет коров на месте их выгула (в районе старого аэропорта). Около 10 коров побежали в сторону нефтепровода к федеральной трассе, собаки бежали за ними (л.д.130).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) в 17 часов 05 минут на 345 км автодороги Тюмень-ФИО1, водитель ФИО1, управляя автомашиной РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер (Номер обезличен), собственником которой является истец ФИО8, двигаясь в северном направлении, на своей полосе движения заметил двигавшийся в попутном направлении и остановившийся автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР государственный регистрационный номер (Номер обезличен) в составе полуприцепа БИЗНЕС государственный регистрационный номер (Номер обезличен) с включенной аварийной сигнализацией, который подавал звуковые сигналы, поскольку на автодороге располагалось стадо коров. При этом водитель ФИО1 мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, а предпринял попытку объезда препятствия в виде автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР в составе полуприцепа БИЗНЕС и коров по правой обочине, по ходу его движения, где и совершил наезд на животное, принадлежащее ответчику ФИО6, в результате наезда на корову, ее отбросило на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР государственный регистрационный номер (Номер обезличен) в составе полуприцепа БИЗНЕС и оба автомобиля получили механические повреждения. Корова, пострадавшая в ДТП, погибла.

По мнению суда, водитель ФИО1, управляя автомобилем в светлое время суток, заблаговременно обнаружив на автодороге препятствие в виде остановившегося транспортного средства, подающего, как световые, так и звуковые сигналы, а также стадо коров, не принял необходимых и достаточных мер для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, то есть для остановки транспортного средства, а пришел к решению объехать указанные препятствия по правой обочине автодороги, где и допустил указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Данные действия водителя автомашины РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер <***> привели к гибели животного и получению механических повреждений транспортных средств, в том числе и автомобилю, принадлежащему истцу.

В связи с чем, чуд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомашины РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер (Номер обезличен) ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств тому, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для остановки своего транспортного средства и избежанию ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, нет и в удовлетворении искового требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требования о компенсации судебных расходов, следует отказать.

Разрешая встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО6, являясь владельцем коровы, не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части дороги в отсутствие надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и допустившими виновное противоправное поведение, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, гибели домашнего животного и причинению материального ущерба ответчику.

Учитывая изложенное, при наличии обоюдной вины ФИО8 и ФИО6, суд считает возможным определить степень их вины в причинении гибели животного, в размере 50% каждого.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с представленным ответчиком договором - расписке от (Дата обезличена), она приобрела молодую корову (возраст 3 года) за 70000 рублей. Согласно скрин-шотов объявлений с сайта АВИТО, стоимость коровы составляет от 60000 рублей до 90000 рублей.

Оснований не доверять представленному ответчиком доказательству, подтверждающему стоимость погибшего домашнего животного нет, истцом стоимость коровы не оспорена.

Поскольку у суда не возникло сомнений в представленном ответчиком размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО6 с учетом степени вины сторон (70000 х 50%), в сумме 35000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по возложению обязанности по компенсации морального вреда является причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в результате неосторожных противоправных действий водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер (Номер обезличен) ответчику ФИО6 был причинен материальный ущерб, вызванный гибелью домашнего животного коровы, при этом противоправным поведением виновника ДТП нематериальные блага ответчика Герт нарушены не были, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования ФИО6 о компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчиком заявлено также требование о компенсации ей за счет истца судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей, которые подтверждены документально (л.д.155-158).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Понесенные ответчиком судебные расходы признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ей требовалось обратиться за юридической помощью для составления встречного искового заявления, направить истцу копию встречного искового заявления и представлять интересы ответчика в суде.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то ей за счет истца в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 50%, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с учетом правила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, характер заявленного спора объем заявленных исковых и встречных исковых требований, имеющихся в деле документов, качество оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку и исследование документов, на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком ФИО6 размер понесенных судебных расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1250 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина