Дело № 2-804/2025
УИД 50RS0021-01-2025-002541-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Елагиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно, которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению автомеханической и транспортно - трасологической экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного ему материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что гражданская ответственность по автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в ФИО5 Истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении причиненного автомобилю истца материального ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил, в добровольном порядке ущерб не погасил. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положение ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО7 в суде поддержали доводы, изложенные в иске по тем же основаниям. Дополнив, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3", по договору аренды ( каршеринг) в момент ДТП им управлял ответчик.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении дорожных знаков 4.1.4 управляя вышеуказанным автомобилем, совершил левый поворот, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер №.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца ФИО1 - <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застраховано в ФИО6".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО5».
Потерпевший транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО5 с заявлением о страховом возмещении, которому выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составляет сумму больше, чем та, которую возместила страховая компания.
Истец обратился в оценочную организацию экспертное учреждение ФИО4 за составлением отчета о стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
Представленная истцом оценка материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не оспорена, иного размера причиненного материального ущерба ФИО2 не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку он составлен с осмотром поврежденного транспортного средства, является мотивированным. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Истец претензией предложил ответчику в течение 30 дней добровольного возместить ущерб, однако, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер имущественного ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований составляет <данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение независимого эксперта, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.