31RS0022-01-2022-005043-03

Дело № 22-709/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 14 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лашкари В.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шевякова Ю.А.,

прокуроров Рухленко С.Н., ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника осужденного – адвоката Шевякова Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст. 263 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шевякова Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО13 поддержавших апелляционные жалобы, выступления прокуроров Рухленко С.Н., ФИО2, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Визницкий признан виновным в нарушении правил безопасности движения маломерного моторного судна, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, совершенного 25 июля 2021 года в дневное время при движении на маломерном моторном судне фирмы «Нептун 500» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> RUS 31по акватории реки Северский Донец, вблизи базы отдыха «Связист» г.Белгорода.

В судебном заседании осужденный Визницкий вину не признал, пояснил, что во время катания на катере падение ФИО20 и Свидетель №8 в воду видел, произошедшее считает несчастным случаем, поскольку им предприняты были все меры для предотвращения происшествия.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Шевяков считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов от 18.10.2021, 09.06.2022, 29.06.2022. Экспертиза от 09.06.2022 по смыслу ч.2 ст.207 УПК РФ является повторной, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые даны ответы этим же экспертом в заключении от 18.10.2021. Ответ на дополнительный вопрос экспертом ФИО19 дан в ходе его допроса до назначения «дополнительной» экспертизы, таким образом, до начала производства названной « дополнительной» экспертизы эксперт, которому она была поручена, уже дал ответы на все поставленные вопросы. Однако, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ производство повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту, в связи с чем, заключения эксперта от 18.10.2021 и 09.06.2022 являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что показания свидетеля ФИО14 в части исключения запрета на передвижение по судну в процессе его движения в указанной части в приговоре; показания свидетеля ФИО15 – сотрудника МЧС в части правил действий водителя при нарушении пассажиром правил нахождения на борту судна; показания эксперта ФИО16 по алгоритму действий судоводителя при неподобающем поведении пассажира, а также возможности заглушения двигателя и расчетов методики водителей транспортных средств, согласно которым разница во времени между действиями потерпевшего и реакции Визницкого составляет 0,33 секунды – не изложены и оставлены без оценки. Не приведены показания специалистов и экспертов о том, что после остановки двигателя винты продолжают свое вращение 5-7 секунд.

По мнению защитника, исследованными доказательствами установлено отсутствие прямого запрета на перемещение пассажиров по судну в процессе его движения, что подтвердили специалисты и эксперт. Полагаясь на показания вышеназванных лиц, считает, что у Визницкого не имелось технической возможности предотвратить трагедию и отсутствовала техническая возможность, предотвратить наступление инкриминируемых ему последствий.

Считает, что выводы суда о том, что Визницкий должен был произвести остановку движителей либо уклонение в целях предотвращения травмирования людей, упавших за борт, не основан на исследованной в судебном заседании нормативной базе, в связи с чем, в условиях отсутствия конкретизации пунктов и наименования нарушенных в этой части правил безопасности движения внутреннего водного транспорта и привлечения Визницкого к уголовной ответственности по ст.263 УК РФ было исключено.

Указывает, что не имеется доказательств того, что в процессе движения осужденный не вел постоянного наблюдения, поскольку свидетели и Визницкий показали, что судно он вел к берегу, соблюдая меры предосторожности, реагируя на действия пассажиров, оценивая обстановку, соответственно вывод суда о том, что Визницкий не обеспечил безопасность пассажиров противоречит установленным обстоятельствам.

Также адвокат полагает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи семье потерпевшего, наличие на иждивении дочери-студентки, его волонтерская и благотворительная деятельность, не привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья. Наказание в виде принудительных работ негативно скажется на его предпринимательской деятельности, что в условиях СВО повлияет на жизни лиц, работающих на его предприятии. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, указывая на невиновность осужденного и отсутствие доказательств Визницкого в совершении преступления. Обращает внимание на неубедительность выводов экспертиз, полагает, что у Визницкого отсутствовала возможность предотвратить смерть сына. Характеризует осужденного положительно, как хорошего друга его сына, предпринимателя и семьянина. Просит приговор суда отменить, Визницкого оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель указывает, что доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в виду законности и обоснованности – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции, обосновывая виновность Визницкого в совершении вменяемого ему преступления, сослался на 3 технологических (судоводительских) судебных экспертизы, которыми подтверждается факт нарушения Визницким п.121 и п. 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (утв. Приказом Министра РФ № 19 от 19 января 2018 года), при этом не привел их содержания.

Давая оценку как допустимым доказательствам - заключениям этих экспертиз, судом не дана оценка доводам стороны защиты о постановке экспертам вопросов правового характера и полученных на них ответов.

Также судом не дано оценки выводам дополнительной технологической (судоводительской) экспертизы от 9 июня 2022 года и повторной технологической (судоводительской) экспертизы от 29.06.2022 года на вопрос следствия: «Имелась ли реальная техническая возможность у судоводителя ФИО1 заглушить двигатель сразу, как только ФИО10 встал с пассажирского места и стал перемещаться по борту маломерного судна, после чего в дальнейшем выпал за борт?», с точки зрения правильности методики исчисления такой возможности каждым из экспертов, наличия в них противоречий.

Судом также не была дана оценка и другим доказательствам, в частности показаниям эксперта ФИО16 и как следует из протокола судебного заседания, пояснившего о том, что по существующим методикам время реакции судоводителя составляет 0,8-1,2 секунды с момента обнаружения пассажира. Далее эксперт с использованием имеющихся значений, провел расчет из минимального времени необходимого для выпадения ФИО20 за борт, установленного экспериментальным путем, вычел максимальное время, необходимое Визницкому для перевода рычага в нейтральное положение, установленное экспериментальным путем. Из полученного значения вычел максимальное время реакции водителя, получив результаты 2,81 -1,28-1,2 =0,33 время технической возможности заглушить двигатель.

Кроме того, судом не приведены в приговоре и не приняты во внимание показания специалистов ФИО14 и ФИО15 о том, что после выключения двигателя винты какое-то время продолжают свое движение, моментально не останавливаются, о том, что для перевода рычага в нейтральное положение требуется 1-2 секунды, для отключения двигателя около 5 секунд, после чего винты вращаются еще 5 секунд.

Исходя из показаний специалиста ФИО14 о том, что с января 2021 года отсутствует законодательный запрет вставания с пассажирских мест, судом не были проверены эти данные и не дана оценка правильности и обоснованности установленного органом следствия момента возникновения опасности для Визницкого как судоводителя с момента вставания ФИО10 с пассажирского места.

Таким образом, в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки целый ряд исследованных судом доказательств и иные существенные обстоятельства, имеющие правовое значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в деянии Визницкого состава инкриминируемого преступления.

Кроме того, устанавливая виновность Визницкого в нарушении п.п. 121, 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 г. № 19, пп. в п. 16 Приказа МЧС России от 6 июля 2020 г. № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пп. 3 п. 3.2., пп. 18 п. 2.7 Постановления Правительства Белгородской области от 27.04.2005 № 92-пп «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах и правил использования водных объектов для плавания на маломерных судах» (в ред. постановлений Правительства Белгородской области от 07.10.2013 № 408-пп, от 06.04.2015 № 138-пп, от 06.06.2016 N 208-пп, от 15.05.2017 № 166-пп, от 15.09.2020 № 432-пп) (далее - Постановления Правительства Белгородской области от 27.04.2005 № 92-пп), выразившимся в том, что он не вел постоянное визуальное и слуховое наблюдение к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию и не обеспечил безопасность плавания и безопасность пассажиров в пути следования, так как обнаружив нахождение пассажиров ФИО10 и Свидетель №8 на борту, где они не должны находится во время движения судна, суд указал о его обязанности предпринять действия для предотвращения падения людей за борт, а именно провести остановку движителей либо уклонение в целях предотвращения травмирования людей, упавших за борт. При этом, суд не привел законодательные нормы, регулирующие такую обязанность судоводителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не входит, поскольку они, как и ходатайства осужденного Визницкого, потерпевшей ФИО20 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу (первоначальную, дополнительную) защитника осужденного адвоката Шевякова Ю.А.- удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова