Решение по делу № 2-1293/2023 от 15.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

74RS0002-01-2022-008846-25

Дело №2-1293/2023 (2-9479/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ФИО8 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа ED, г/н №, под управлением ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и ТС ГАЗ 33025, г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8 с заявлением о взмещении убытков по ОСАГО, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, из обстоятельств дела следует, что страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг ФИО6 составили <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В службу ФИО10 ФИО1 не обращался, так как у ФИО8 была отозвана лицензия.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец обращался в страховую компанию, получил страховое возмещение, однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Истец обращался с иском к причинителю вреда, Копейским городским судом было отказано в удовлетворении требований. У ФИО8 на момент ДТП лицензия отозвана не была, соответственно страховщик должен нести ответственность по своим обязательствам.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 пояснила, что нарушила ПДД РФ, вину признала. ТС истца было изношено, страховщиком было выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 - ФИО7 был представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО8 страхового возмещения, поскольку у страховой организации была отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ соответсвенно страховая – ненадлежащий оветчик. Гражданская ответственность ФИО3 (виновник рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована по полису ОСАГО в ФИО11, страховой полис серии №. Истец должен был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, тк прямое возмещение убытка в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО – невозможно. ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и получил <данные изъяты> рублей.(в том числе за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, за услуги стоянки ТС – <данные изъяты> рублей). Данная сумма заявителем оспорена не была. Учитывая наличие заключенного соглашения между сторонами, ФИО8 настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. В случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о приминении ст.333 ГК РФ. Рассматриваемый иск ответчик оценивает как простой, объем документов – минимальный. Заявленные требования о взыскании понесенных расходов на экспертизу являются завышенными.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об оложении судебного заседания суду не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Киа ED, г/н №, под управлением ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и ТС ГАЗ 33025, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО11 по договору ОСАГО серия № №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1 путем выплаты денежных средств без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Дополнительно от истца поступило заявление об оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги стоянки. ФИО8 осуществило осмотр поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением ТС, подготовленным ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, за услуги стоянки - <данные изъяты> рублей). Данная сумма истцом оспорена не была, претензий в ФИО8 до отзыва лицензии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненное ФИО9, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-33025, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в Копейский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения ввиду того, что истцом совершены действия, предусмотренные законом при обращении в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, определенным без учета износа по среднерыночным ценам, при этом размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, какие-либо требования истцом к страховщику не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В адрес службы ФИО10 истец не обращался.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданских прав о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 части 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при обращении в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем выплаты денежных средств без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслужвания.

В исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание на то, что в выдаче направления на ремонт ему было отказано. В претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал.

Данное обстоятельство установлено Копейским городским судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков путем выплаты денежных средств.» Сторонами решение оспорено не было.

Таким образом, страховое возмещение в денежном выражении получено потерпевшим на основании соглашения, состоявшегося между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, страховщиком не были нарушены права истца при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку между истцом и ответчиком имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ФИО12, подготовленному по поручению страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, на <данные изъяты>. Указанное расхождение составляет <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ФИО8

При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы без учета износа суд не усматривает.

Необходимо отметить, что приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО8 (ОГРН №, ИНН №) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ФИО13 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

Приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования общества, прекращением страховой деятельности Общества. ФИО8 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информационным письмом.

На основании статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты согласно пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ФИО8 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцу необходимо обратиться за недоплаченной суммой страхового возмещения в ФИО11 - страховщику ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения подлежат отказу.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложеного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО8 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.

Судья Н.Н. Петрова