Дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной С.А.,

с участием прокурора Степанова Д.В.,

представителя ответчика ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тверской области ФИО1,

представителя ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» УФСИН России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал следующее. В период с 2001 года по 2004 год истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г. Бежецк Тверской области, был трудоустроен на участке СУОН. В период с 2002 года по 2003 год истец находился на рабочем месте, на истца вывалилась оконная двойная рама с двумя стеклами размерами около 1,5 метра на 2,30 сантиметров. Истец единственное, что смог прикрыть голову руками, в результате стекла разбились об руки и голову истца, причинив истцу Истец провел три месяца в лангете (находилась рука), не мог работать, испытывал стеснения и неудобства в быту, равно как и физические боли. У истца на всю жизнь остался поврежден , то есть уродство, из-за чего истец испытывает дискомфорт, это мешает работе и в жизни данное приносит массу негативных эмоций. Истец считает, что вина за это ложится на ответчика, так как согласно статусу истец являлся осужденным, а ответчик администрацией, согласно нормам УИК и ПВР осужденный обязан трудиться на указанном администрацией рабочем месте, обустройство рабочего помещения ложится обязанностью на администрацию. Истец работал в том помещении там, где ему указал ответчик. Сама по себе рама окна при надлежащем монтаже выпасть не может, следовательно, оконная рама не была закреплена надлежащим образом, из-за чего и выпала под воздействием внешних факторов, таких как ветер. Истцу не была выплачена страховка, не были выплачены больничный, не была оказана надлежащая медицинская помощь, к примеру сшить , наложить шов на рану, оказать первую помощь элементарно, ничего этого не было. Ответчик попытался скрыть этот факт производственной травмы. Истец полагает, что между травмой, полученной им и действием (бездействием) ответчика прямая причинно-следственная связь, в результате чего истцу причинен моральный и физический вред, не оказана должным образом медицинская помощь, не оплачена страховка и больничный лист. Истец оценивает моральный вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и просит его взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по тверской области за счет Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФСИН России по Тверской области и Министерство финансов Тверской области; для дачи заключения - Бежецкий межрайонный прокурор.

Определением суда (протокольная форма) от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на принудительных работах, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие доводы иска ФИО3, не сохранились. Ими были сделаны запросы в другие учреждения ФСИН, подтверждающих документов нет, в связи с чем оснований полагать, что у ФИО3 была травма, нет. Никаких актов по указанному истцом случаю имеется.

Представителем ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тверской области представлены письменные возражение на исковое заявление ФИО3, в которых, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, ст. 227, 229 ТК РФ, просит в иске отказать, поскольку приказ о создании комиссии, а также акт о расследовании несчастного случая (травма, полученная ФИО3 на производстве) отсутствуют. По запросу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в адрес учреждения поступили копии материалов личного дела, медицинской книжки, касаемо полученной осужденным травмы в период 2002-2003 год (вх. 1363). В материалах личного дела, а также в медицинской книжке отсутствуют сведения о полученной «» у осужденного ФИО3 Осужденный ФИО3 в подтверждении своих слов в исковом заявлении не приводит ни одного доказательства. Следовательно, данные о полученной травме, которую описывает осужденный в исковом заявлении, отсутствуют.

Представитель ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тверской области на иск ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых, ссылаясь на нормы законодательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку УФК по Тверской области никогда никаких договорных или иных отношений с ФИО3 не имело. В соответствии с положением об УФК по Тверской области никакой ответственности за действия сотрудников ФСИН России нести не может. УФК по Тверской области в отношении ФИО3 незаконных действий не производилось, а значит и моральный вред ему никогда не причиняло. В исковом заявлении не приводятся данные о том, чем подтверждается причинение морального вреда. Обращался ли истец с какими-либо проблемами медицинского значения к специалистам по факту того, что у него не работает . Кроме того, истец даже не помнит дату, когда на него упала рама, так как в иске он прямо указывает, что это произошло в 2002-2003 году, хотя в ходатайстве о запросе документов истец просит запросить документы в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области из психиатрического отделения за период с 2003 года по 2005 год. Из иска не ясно, почему ФИО3 с повреждением руки лечился в психиатрическом отделении и почему оттуда надо требовать документы о повреждении руки. Из чего можно сделать вывод, что истец и сам точно не помнит даже год, в котором произошло или не произошло событие с падением рамы на истца. При присуждении суммы компенсации морального вреда суд должен учитывать личность истца, которому нанесен моральный вред. Личность ФИО3 характеризуется тем, что он в настоящее время отбывает наказание за совершение уголовного преступления в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Более подробную информацию о всех судимостях ФИО3 можно получить в ИЦ МВД России. Истцом не доказано, почему он считает, что сумма в 1000000 рублей должна быть выплачена истцу. Также истец не приводит ни одного доказательства, что время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России на него упала рама. Есть только утверждения истца, однако зная по многочисленным искам ФИО3 в защиту собственных интересов и отстаивании своих прав просто не верится, что истец за 20 лет никак не отреагировал на нарушение своего права путем подачи жалобы или администрации колонии, где все это произошло, или прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства в местах лишения свободы. Таким образом, истец не доказал обязательные факты для компенсации морального вреда, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину своей неявки не сообщил, не просил об отложении дела, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором, ссылаясь на норма законодательства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов тверской области, поскольку УФК по тверской области не имеет лицевых счетов в Министерстве финансов Тверской области и не является получателем средств областного бюджета Тверской области. Расходы по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, о взыскании денежных средств за счет казны РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете. Руководители УФК по субъектам Российской Федерации )за исключением УФК по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ, представляют при разрешении споров о возмещении вреда интересы Министерства финансов РФ. Таким образом, Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражений и отзыва на него, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Из ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (по тексту УИК РФ) следует, что лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3).

Согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205, лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Порядок организации оказания медицинской помощи указанным лицам устанавливается законодательством Российской Федерации (часть 7).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованному лицу полагаются:

— пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве;

— единовременная страховая выплата;

— ежемесячные страховые выплаты;

— компенсация дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, в период с 20.10.2001 г. по 25.02.2012 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по приговору Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2001 года.

В материалах личного дела и медицинской карте осужденного ФИО3 за период с 2002 по 2003 года имеются документы, подтверждающие нанесение ФИО3 себе , в связи с чем он проходил лечение в стационаре медицинской части учреждения с 29.10.2002 г. по 06.11.2002 г. с оказанием медицинской помощи.

По данному факту проводилось медицинское освидетельствование на предмет членовредительства, о чем составлен акт от 24.10.2002 г.

Сведений о получении «» у осужденного ФИО3, а также иной раны, кроме указанной выше, а также приказа о создании комиссии для расследования несчастного случая и акта о расследовании несчастного случая (травмы, полученной ФИО3 на производстве) в материалах личного дела осужденного за период с 2002 по 2003 г.г. и в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3 за период с 2001 по 2005 г.г. - не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что в указанный истцом период ему была причинена суду не представлено, и опровергается исследованными в судом документами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В рассматриваемом случае необходимо доказать факт причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и (или) физических страданий. Однако, факт причинения истцу вреда не подтверждается, доводы истца, положенные в основание исковых требований, не подтверждаются материалами дела, наоборот опровергается документами, представленными стороной ответчика.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по рассмотренному требованию в размере 300 рублей взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова

Дело № 2-194/2022