Решение по делу № 2-1392/2024 от 05.03.2025 - о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

дело № 2-26/2025 (2-1392/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-001429-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований истец указывала, что для лечения зубов она обратилась в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» путём оформления записи на приём к врачу ФИО2 через портал «Госуслуги» на 7 ноября 2023 года на 15 часов 10 минут. Накануне у неё раскололся зуб верхней челюсти № 23 и осколки травмировали рот. За месяц до этого она делала ортопантомограмму в этой же поликлинике, которую взяла с собой на приём. После осмотра челюсти и снимка, врач не стал делать рекомендации по лечению, не предложил альтернативу, решив удалить зуб № 23. Однако, при постановке обезболивающего укола руки и врача ФИО2 начали трястись, из-за этого он не смог качественно удалить зуб, выломав зуб № 23 и рядом стоящий зуб № 22 вместе с костной тканью и альвеолярным отростком. При этом, хирург оставил в ране осколки зуба, не проверив рану, отпустил истца из операционной и попытался скрыть факт удаления 2 зубов вместо одного. После этого она была осмотрена заведующей отделением ФИО3 и заместителем главного врача ФИО4, в результате чего была сделана дополнительная анестезия, удалены осколки зуба из раны, принесены извинения. Впоследствии, администрация поликлиники предложила после заживления раны провести протезирование, изготовить бесплатный временный протез, прийти через 10 дней. 9 ноября 2023 года истец обратилась за платной консультацией в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 2», где был сделан рентгеновский снимок и установлено, что у истца отсутствует костная ткань на месте удалённых зубов и альвеолярный отросток, следовательно, протезирование возможно только после восстановления челюсти, которое займёт не менее 6 месяцев. 9 ноября 2023 года была подана претензия ответчику. В период с 3 декабря 2023 года по 6 декабря 2023 года истцу ответчиком был изготовлен бесплатный временный протез, который оказался некачественным: изготовлен из дешёвых материалов, плохо держался на челюсти, травмировал нёбо, мешал разговаривать. При этом ответчиком не сообщено о том, что травма является серьёзной, необходимо длительное лечение, не назначен терапевт, не была предложена помощь в подготовке к остеосинтезу. 15 декабря 2023 года истец сделала компьютерную томографию всей челюсти в независимом диагностическом центре «Пикассо», из которой следует, что восстановить костную ткань без остеосинтеза невозможно. В данный период истец не сможет носить временный протез, нормально есть, стало заметно, что лицевые мышцы над удалёнными зубами опустились, что причиняет дискомфорт и смотрится неэстетично. 19 декабря 2023года она обратилась в АО «СОГАЗ-Мед» по полису ОМС с заявлением о проведении экспертизы качества медицинских услуг. В ответе страховой компании указано, что выявлены нарушения непоказанные неоправданные с клинической точки зрения, не регламентируемые порядками оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания. 19 декабря 2023 года истцом подана вторая претензия к ответчику, в ответ на которую письмом от 3 января 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 26 января 2024 года истец обратилась в клинику «Имплант Лаб» в <адрес> за консультацией по лечению травмы. По договору возмездного оказания медицинских услуг был составлен план лечения. Стоимость синтеза и установки двух имплантов составит 326 680 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого здоровью 326 680 рублей

Представители ответчика ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указав, что после удаления хирургом ФИО2 зубов истцу, поликлиника всячески старалась исправить причинённые повреждения, предлагала провести имплантацию, поликлиника давала ответы на все обращения истца. Кроме того, по результатам рассмотрения вопроса с истцом, комиссия Управления здравоохранения причинно-следственной связи не установила. Полагали, что исковые требования заявлены преждевременно и суммы необоснованно завышены.

Протокольным определением от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление здравоохранения по Липецкой области.

24 января 2025 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать убытки в размере 16 746 рублей, состоящие из оплаты консультации и платного снимка ОРПГ в ГАУЗ Липецкая стоматологическая поликлиника № 2», оплаты КТ-исследования в клинике «Пикассо», транспортных расходов на проезд до и от клиники «Имплант Лаб» железнодорожным транспортом.

26 января 2025 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 343 426 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые заявленные требования, пояснила, что действиями ответчика ей причинён вред здоровью, а также моральный вред.

Представители ответчика ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указав, что после удаления хирургом ФИО2 зубов истцу, поликлиника всячески старалась исправить причинённые повреждения, предлагала провести имплантацию, поликлиника давала ответы на все обращения истца. Кроме того, по результатам рассмотрения вопроса с истцом, комиссия Управления здравоохранения причинно-следственной связи не установила. Полагали, что отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью. В случае взыскания судом компенсации морального вреда просили снизить её до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 год № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 5 указанной статьи перечислены права пациента, в том числе, право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 20 1. Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 7 ноября 2023 года ФИО1 посредством портала «Госуслуги» осуществила запись на приём к врачу-стоматологу-хирургу ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» ФИО2, что подтверждается талоном уведомлением № №.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №-к от (дата) года ФИО2 принят на работу на должность врач-стоматолог-хирург. Приказом № № от (дата) года ФИО2 уволен из ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1».

Как следует из пояснений ФИО1, причиной обращения к врачу послужило то, что накануне обращения у неё раскололся зуб № 23. При осмотре ФИО2 не сделав рекомендации по лечению и не предложив альтернативу, решил удалить зуб. При удалении зуба у врача тряслись руки, в связи с чем вместо одного зуба удалил два зуба, оставив в ране осколки. Кроме того, при удалении зубов повреждена костная ткань верхней челюсти. В тот же день врачом ФИО3 была очищена рана от осколков зубов и сделан рентген челюсти. После этого администрацией больницы предложено провести после заживления раны протезирование, а до заживления изготовить бесплатный временный протез.

Перед осмотром была оплачена анестезия в размере 548 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 7 ноября 2023 года, наряд заказом № 25747 от 7 ноября 2023 года и договором оказания платных медицинских услуг от 7 ноября 2023 года № 25747.

Впоследствии истец 9 ноября 2023 года обратилась в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» для консультации, оплатив 1 084 рубля, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 636 рублей и 448 рублей, заказ-нарядами № 1829/3 от 9 ноября 2023 года, № 6516 от 9 ноября 2023 года, а также договорами оказания платных медицинских услуг от 9 ноября 2023 года № 1829/3 и № 6516.

9 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести полное лечение травмированной десны в срок до 20 декабря 2023 года, провести временное протезирование двух удалённых зубов с последующей имплантацией.

В период с 3 по 6 декабря 2023 года для ФИО1 был изготовлен временный протез, однако не было сообщено о том, что для протезирования необходимо длительное лечение, включающее восстановление костной ткани, повреждённой при удалении зубов.

15 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «КТ Липецк» (договор № № от (дата) года, кассовый чек от 15 декабря 2023 года на сумму 4 000 рублей), где оказаны платные медицинские услуги в виде КТ двух челюстей с описанием снимка.

19 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ МЕД» с заявлением о проведении экспертизы качества предоставленных медицинских услуг.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от (дата) года № № при проверке мероприятий по оказанию медицинской помощи ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» 7 ноября 2023 года выявлены нарушения – выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания мед, помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В подтверждение сведений, изложенных в письме от (дата) года представлено заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от (дата) года № №, протокол указанной экспертизы.

29 января 2024 года АО «СОГАЗ» выставлена претензия ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» об уплате штрафа в сумме 3 649 рублей 56 копеек за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Указанный штраф ответчиком был уплачен.

19 декабря 2023 года ФИО1 подана Претензия № 2 к ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1», в которой она просила возместить причинённый её здоровью вред в форме оплаты восстановления утраченной костной ткани, восстановить удалённые зубы путём имплантации, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

В ответе ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1» от 28 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

11 января 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Прокуратуру Октябрьского округа г. Липецка и Управление здравоохранения Липецкой области.

В ответ на указанные обращения Управлением здравоохранения Липецкой области ФИО1 направлено письмо от (дата) года № №, в котором указано, что 7 ноября 2023 года ФИО1 обратились в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника 1» по предварительной записи к врачу-стоматологу-хирургу ФИО2 с жалобами на разрушение коронковой части зуба 2.3.

При осмотре полости рта и изучении рентгеновских снимков установлено, что зуб 2.3 восстановлению не подлежит. ФИО2 было принято решение о необходимости удаления разрушенного зуба 2.3. Так как процедура удаления 2.3 зуба проходила сложно, был поврежден зуб 2.2.

Перед непосредственным оказанием медицинской помощи ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на хирургическое лечение, тем самым было дано полное согласие на предстоящее хирургическое лечение и удаление зуба 2.3, а также была получена информация от лечащего врача по предлагаемому плану лечения, в том числе о технологиях, рисках, методах, средствах и материалах, которые будут использованы в процессе лечения.

Метод лечения ФИО1 был понятен, а также она выразила согласие на возможное расширение объема и изменения в процессе операции по показаниям.

В ходе заседания врачебной комиссии ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 29 января 2024 года установлено, что 2.2 зуб потерял устойчивость в процессе удаления 2.3 зуба ввиду малого объема костной ткани, который уменьшился за счет патологического процесса в костной ткани альвеолярного отростка в результате многолетнего неоднократного лечения 2.1, 2.2, 2.3 зубов.

Очаги воспаления с деструктивным процессом от 2.1 зуба, захватывая 2.2 зуб полностью. доходят до 2.3 с переходом на верхнюю челюсть, что создает условия развитию остеомиелита верхней челюсти при снижении иммунитета. В связи с этим имеются показания к удалению 2.2, 2.3 зубов, о чем она была предупреждена.

Согласно ортопантомограмме от 28 сентября 2023 года имелись патологические предпосылки для увеличения объема хирургического вмешательства - киста верхней челюсти в области 2.1, 2.2., 2.3 зуба и не исключено отсутствие вестибулярной пластины. Таким образом, при наложении щечек щипцов на альвеолярный отросток в области зуба 2.3 возможно незапланированное удаление зуба 2.2.

Нарушений в действиях врача-стоматолога-хирурга ФИО2 не установлено.

Учитывая клиническую картину по состоянию костной ткани, общее состояния зубов и полости рта, ФИО1 было предложено провести протезирование на месте удаленных зубов.

ФИО1 осмотрел заведующий отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» ФИО7 на предмет составления лечебного плана по протезированию.

ФИО1 была поставлена временная конструкция на верхней челюсти, претензий с её стороны не поступало.

Дальнейшее протезирование связано со временем прохождения процесса заживления лунок на месте удаленных зубов, в связи с этим ФИО1 необходимо было посещать врача-стоматолога-ортопеда. ФИО1 неоднократно приглашали на осмотр и продолжение лечения. На приём и консультацию она не являлась.

26 января 2024 года ФИО1 обратилась в клинику «Имплант Лаб» по адресу: <адрес> за консультацией по лечению травмы. По договору возмездного оказания медицинских услуг был составлен план лечения с указанием стоимости услуг. Стоимость остеосинтеза (восстановления костной ткани) и установке 2-х имплантатов составит 326 680 тысяч рублей, что подтверждается справкой о нахождении на лечении от 2 февраля 2024 года, договора возмездного оказания медицинских услуг № № от (дата) года, плана лечения к договору.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 26873 от 29 января 2024 года, справкой ООО «ИмплантЛаб».

Судом по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> № № (дата) года следует, что на основании данных, указанных в представленных в распоряжение экспертной комиссии документах, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1 «Каким образом произведен осмотр 7 ноября 2023 года врачом ФИО2 пациента ФИО1, по каким методам проведена диагностика и на основании чего поставлен диагноз? Были ли допущены ошибки при диагностировании и в чем они состоят?»:

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, ФИО1, (дата) года рождения в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» 7 ноября 2023 года на

основании жалоб («на отлом коронки 23»), анамнеза («со слов пациентки 6 ноября 2023 года произошел отлом коронковой части 23 зуба») и данных объективного осмотра («отлом коронки ниже уровня десны. Дальнейшее лечение и протезирование зуба не представляется возможным») был установлен диагноз «23 хронический апикальный периодонтит».

7 ноября 2023 года ФИО1 в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» не было проведено рентгенологическое исследование области 23 зуба, показанное пациентке с учетом установленного диагноза - дефект диагностики (несоответствие Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», Утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г., акт. 02.08.2018 г.).

Ответ на вопрос № 2 «Соответствует ли выбранный план лечения именно пациенту Губиной Светите Васильевне с учетом представленных в материалах дела R-снимков, сделанных в ГЛУЗ «Липецкая городская стоматологическая экспертиза № 1», имеющихся в материалах дела?»:

Учитывая результаты рентгенологического исследования - ОПТГ (ортопантомограммы) от 28.09.2023 года и данные протокола лечения от 7 ноября 2023 года («в костной ткани окружающий депульпированный 22 зуб оказался более податливый, вследствии чего после удаления 23 зуба 22 зуб потерял устойчивость в лунке костной ткани и был удален»), лечебная тактика в отношении ФИО1, заключающаяся в удалении 22 и 23 зубов было выбрана правильно и обоснованно.

На ОПТГ (ортопантомограмма) от 28 сентября 2023 года видны разрушения зубов 22, 23. Костная перегородка между 22 и 21 зубами разрушена на 1/2 высоты корней, В области 21, 22, 23 зубов имеется атрофия альвеолярного отростка до 1/3. В 22 зубе коронковая часть разрушена на 1/2, 2/3 зуба. Между коронковой и корневой частью зуба имеются дефекты с двух сторон, соответствующие кариозному процессу, перешеек составляет 2-3 мм. Очертания корня со всех сторон неровные, нечеткие, изъедены, что говорит о патологическом, деструктивном и ранее имевшимся воспалительном процессе. Деструкция кости распространяется и на 21 зуб. Рентгенологически в 1/3 верхушки корня дистальной части неровные, нечеткие очертания за счет деструкции с тенденцией к формированию абсцедирующей зоны в области 21, 22, 23 зубов. 22 зуб потерял устойчивость ввиду малого объема костной ткани, который образовался за счет патологического процесса в костной ткани альвеолярного отростка в результате многолетнего неоднократного лечения 21, 22, 23 зубов. Очаги воспаления с деструктивным процессом от 21 зуба захватывая 22 зуб полностью, доходит до 23 с переходом на верхнюю челюсть.

Учитывая «сложное» удаление 22 и 23 зубов, пациентке было показано проведение контрольного рентгенологического исследования после удаления указанных зубов, которое не было проведено - дефект диагностики (несоответствие Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», Утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г., акт. 02.08.2018 г.).

Ответ на вопрос № 4 «Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками и дефектами оказания медицинских услуг и текущим состоянием пациента?»:

В представленной на исследование документации отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между дефектами медицинской (стоматологической) помощи, оказанной ФИО1 в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» и какими-либо неблагоприятными последствиями.

Ответ на вопрос № 5 «Нанесен ли вред здоровью ФИО1 при оказании медицинских услуг, если да, то в какой степени?»:

Имевшиеся при оказании ФИО1 в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» дефекты медицинской (стоматологической) помощи не причинили вреда здоровью, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, является мотивированным, что указывает на его соответствие требованиям ст. 16, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено.

Заключение экспертизы, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание сделанных в результате экспертизы выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как разъяснено в п. 9 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из содержания данного заключения, имевшиеся при оказании ФИО1 в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» дефекты медицинской (стоматологической) помощи не причинили вреда здоровью.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказан сам факт причинения вреда здоровью со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1 в виде расходов, связанных с обращениями в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 2», ООО «Имплант Лаб».

Вместе с тем, комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинских услуг ФИО1 не было проведено рентгенологическое исследование области 23 зуба, показанное пациентке с учетом установленного диагноза, а также контрольное рентгенологическое исследование после удаления зубов 22 и 23, что является дефектом диагностики (несоответствие Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии недостатков оказанной услуги, выразившееся в дефектах диагностики.

ФИО1, направляя в адрес ответчика претензии, в том числе, с требованием о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, что выразилось в дефектах диагностики при оказании медицинской помощи, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО1 обращаться для исправления недостатков медицинской помощи в иные медицинские организации, а впоследствии за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 80 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Поскольку по данному делу установлено, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы, а именно в размере 40 000 рублей (80 000 х 50%).

Ходатайств о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» о возмещении вреда здоровью, убытков – отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кожевников С.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.