Решение по делу № 2-137/2023 от 06.02.2023

Дело №

64RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд ФИО6 <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО4 об освобождение имущества от ареста, снятие запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ФИО4 об освобождение имущества от ареста, снятие запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA CD(CEED), VIN: №, государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Истец обратился в ГИБДД для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГИБДД,РФ, в отношении ТС истца наложены ограничения в виде «Запрет на регистрационные действия». Энгельсским ФИО5 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС истца в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО4, который является бывшим владельцем ТС и не имеет права владения, пользования и распоряжения ТС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Энгельсский ФИО5 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действия с автомобиля, в чем ему было отказано. На основании изложенного истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA CD(CEED), VIN: №, гос. per. номер <***>, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя ФИО3 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA CD(CEED), VIN: №, гос. per. номер №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица НАО «ПКБ», АО «Кредит Европа Банк», Энгельсский ФИО5 УФССП России по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен отвечать специальным требованиям, приведенным в п. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество, одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA CD(CEED), VIN: №, гос. per. номер №.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA CD(CEED), VIN: №, гос. per. номер №, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нотариусом ФИО10 на основании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК».

До настоящего времени долг по указанному исполнительному производству не погашен.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности транспортного средства KIA CD(CEED), VIN: №, гос. per. номер № является САО «ВСК», собственником указан ФИО1

Согласно ответу ГУ МВД России по ФИО6 <адрес> МУ МВД России «ФИО3» ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство: - марки: KIA CD (CEED), государственный регистрационный номер: <***> зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № №, согласно которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ПАО РОСБАНК передал, а НАО «ПКБ» (Цессионарий) принял в полном объеме права требования к ФИО4, вытекающие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования перешли к НАО «ПКБ» (Юридический адрес: <адрес>) в дату заключения договора цессии (п. 1.2 договора).

На момент заключения договора купи продажи транспортного средства продавец ФИО4 знал о наличии просроченных платежах по кредитным обязательствам, мер к их погашению не принял.

Кроме того, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, по которому он принял от АО «Кредит Европа Банк» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 на сумму 567600 рублей. Указанную сумму истец внес в банк в счет оплаты за автомобиль.

Данные обстоятельства не соответствуют представленному договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как в п.1.2-1.4 определена цена автомобиля в 1400000 руб., и указано, что денежные средства переданы покупателем в пользу продавца в полном объеме в день подписания договора (л.д.8). Кроме того Договор купли-продажи автомобиля представлен в материалы дела в незаверенной копии, указание в договоре о том, что продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, не подтверждает факт оплаты по договору, в том числе с учетом пояснения истца, что в ноябре 2021 года погашались долги продавца в АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты за автомобиль.

Таким образом истцом не было представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. По мнению суда, истец не смог своевременно зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия на момент заключения договора купли-продажи, а не по другим обстоятельствам. Истцом не исключены обстоятельства составления договора купли продажи задним числом, по отношению к дате наложения ограничений на транспортное средство.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО2.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательствами того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от дата N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не было представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Кроме того суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не было представлено, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, приведенные истцом доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные истцами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО4 об освобождение имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CD(CEED), VIN№ №, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам отдела ФИО3 <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в ФИО6 областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья ФИО14