РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 12 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ООО «Губернский Хлеб», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83850 рублей и судебные расходы. Свои требования мотивировав тем, что 10 сентября 2024 г. в районе дома №33 по ул. Народной, г. Минусинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащим истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ООО «Губернский Хлеб» ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №10/07/10 от 07.10.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион без учета износа составляет 134550 руб., а с учетом износа составляет 56442 руб.. 02.10.2024 платежным поручением №993922 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50700 руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме ущерба от ДТП истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката Матыцина Р.М. (л.д. 5), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Губернский Хлеб» по доверенности ФИО4 (л.д. 64) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-47, 82-83).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, последний направил в суд письменный отзыв на исковые требования (43-45), в котором просил суд отказать в исковых требованиях ФИО1. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 10 сентября 2024г. в 09 час. 30 мин. на ул. Народная, в районе дома №33 г. Минусинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ООО «Губернский Хлеб» ФИО2, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 27-29).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 20), и карточкой учета транспортного средства (л.д 52).
В результате данного дорожно-транспортное происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д 23), которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50700 рублей (л.д. 26), что не оспаривается сторонами.
Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 ПДД, и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца (л.д. 29).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений ФИО5, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний двигаясь задним ходом и допустил наезд автомобилем истца, припаркованный на стоянке (л.д. 28).
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
01 января 2023 г. между ИП ФИО3 и ООО «Губернский хлеб» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион (л.д 72-74).
Согласно трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губернский хлеб» и ФИО2, последний был принят в на ООО «Губернский хлеб» должность водитель-экспедитор(л.д. 74-76).
Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ООО «Губернский Хлеб» является владельцем источника повышенной опасности, а водитель ФИО5 являлся участником дорожного движения, в связи, с чем с ООО «Губернский Хлеб» подлежит взысканию в ползу истца материальный ущерб причинный в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «независимая экспертиза» № 10/07/10 от 07 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион без учета износа составляет 134550 руб. (л.д. 8-19).
Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Губернский Хлеб» о том, что последним, как добросовестным работодателем были предприняты все меры предусмотренные действующим законодательством, по страхованию имущества в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ООО «Губернский Хлеб» является не надлежащим ответчиком0, так как они основаны на неверном толковании закона. При этом, ООО «Губернский Хлеб» не лишено права обращения в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП, пари наличии оснований предусмотренных в ст. 238 ТК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ООО «Губернский Хлеб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 83 850 рублей в счёт возмещения стоимости материального ущерба (134550 рублей - 50700 рубелей).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО6 были понесены расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Губернский Хлеб».
Кроме того, согласно соглашения об оказании юридической помощи заколоченного между ФИО1 и адвокатом Матыциным Р.М. последний обязался составить процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Минусинском городском суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба при ДТП 10ю09.2024, а ФИО1 обязалась оплатить его услуги (л.д. 32). Согласно квитанции от 31.10.2024 ФИО1 уплатила адвокату Матыцину Р.М. 15 000 рублей (л.д. 31).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что адвокатом Матыциным Р.М. оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления, и участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя ФИО7 в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Хлеб», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 83 850 рублей в счет возмещения ущерба, 16 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 16 июля 2025 г.