Судья: Дульзон Е.И. УИД 54RS0001-01-2021-003869-70
Дело 2-1714/2014 (13-362/2021)
№ 33-8301/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование поданного заявления указав, что 12.03.2014 Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № MSXA0100000006856702 от 26.06.2012.
24.03.2021 право требования по вышеуказанному кредитному договору было переуступлено от АО «АЛЬФА-БАНК» компании ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», на основании договора уступки требований № 65/144ДГ.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».
Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2023 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», в деле № 2-1714/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № MSXA0100000006856702 от 26.06.2012, на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2014.
С таким определением судьи не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 и подал частную жалобу, где просил определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что у ООО «Гошин Групп» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, правопреемство на стадии исполнения судебного акта невозможно.
2
К тому же срок предъявления исполнительного листа на исполнение истек 10.08.2021 года.
Таким образом, рассматривая заявление о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суд не применил ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не учел, что правоотношения по исполнению судебного акта прекращены за пропуском срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 01.09.2014 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 в общей сумме 1364496,09 руб. (дело № 2-1714/2014).
11 декабря 2014 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2014 года изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО1 задолженности от 1304615,31 руб., расходы по оплате госпошлины до 14 723 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
24.03.2021 года право требования по вышеуказанному кредитному договору было переуступлено от АО «АЛЬФА-БАНК» компании ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки требований № 65/144ДГ.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что договор уступки права требования влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, находит их основанными на неверном толковании правовых норм.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
3
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить:
- состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию;
- возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено);
-не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.
На основании ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.
В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов
4
банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве".
В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ предъявлялся для исполнения в установленный законом срок.
Согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, однако сведения относительно принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2014 года отсутствуют.
Из содержания справки представленной Дзержинским районным судом г. Новосибирска следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 01.09.2014 года не выдавался.
Поскольку, с момента вступления в законную силу решения суда от 01.09.2014 года до даты направления настоящего заявления в суд истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не представлено доказательств того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, либо восстановлен, то суд апелляционной инстанции считает, основания для замены стороны взыскателя отсутствуют.
В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось и оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.
Соответственно, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве - отказать.
5
Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь