77RS0021-02-2022-020320-70
Дело 2-4210/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
при участии истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2023 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 268, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «Аква-Холдинг». 01 апреля 2022 года в квартире истца произошел залив, о чем 01 апреля 2022 г. управляющей компанией был составлен акт № б/н. Причиной залива в квартире № 268 является прорыв стояка в вышерасположенной квартире № 280. Нанимателями квартиры № 280 на момент произошедшего залива являются ответчики. Согласно выводам экспертного заключения № 2205/508 от 31 мая 2022 года, составленного ООО «ИНЕКС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили.
Третьи лица фио, ООО «Аква-Холдинг» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67адрес кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
Согласно ч. 4 ст. 67адрес кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ч. 2 ст. 69адрес кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Кара Н.В. является собственником квартиры № 268, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АК 246794 от 01 апреля 2009 года.
01 апреля 2022 г. в квартире истца произошел залив, о чем 01 апреля 2022 г. управляющей компанией – ООО «Аква-Холдинг» составлен акт обследования № б/н.
Как следует из акта обследования от 01.04.2022 г., залитие квартиры №268 произошло из квартиры №280, расположенной выше по стояку. В квартире №280 сорвало гигиенический смеситель. (в зоне ответственности собственника).
Как следует из договора социального найма жилого помещения № 531003223 от 11 апреля 2000 года, нанимателем квартиры № 280, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, членами семьи нанимателя являются ФИО3, ФИО2 (л.д. 81)
В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества собственника, истец обратилась к ООО «ИНЕКС».
Согласно выводам заключения № 2205/508 от 31.05.2022 г., составленного ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма
В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Таким образом, на нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том, числе реализуется с учетом соблюдения правил содержания имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчиков, при этом доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчики, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением в результате залива жилого помещения № 2205/508 от 31.05.2022 г., подготовленным ООО «ИНЕКС», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено.
Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Кара Н.В. суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (свидетельство о рождении <...>), ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова