Дело № 12-204/2023 мировой судья Соловьев В.В.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Интеллект Альянс» Сосниной О.М., предоставившей удостоверение и ордер № 002243 от 20.04.2023,

должностного лица – ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сосниной О.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 21.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Защитник Соснина О.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление от 21.12.2022.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19.06.2023 года восстановлен срок на обжалование указанного постановления.

В обосновании жалобы указано, что решение является необоснованным, преждевременным, незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель считает, что фактически не установлено время совершения административного правонарушения, так как имеются противоречия в протоколах, на основании которых выносилось решение. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 20.09.2022 года в 00 часов 14 минут, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен 20.09.2022 года в 00 часов 13 минут, то есть фактически до совершения им административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес фактического проживания, допущена либо техническая ошибка, либо халатность, которая привела к невозможности надлежащего уведомления ФИО1 о судебных заседаниях и вынесенном решении по делу об административном правонарушении, что является прямым нарушением права на защиту его интересов. Фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в протоколе же указана <адрес>, соответственно, при таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением факт возврата корреспонденции, направленной по месту регистрации судом.

По мнению заявителя, решение о надлежащем извещении ФИО1 судом не принималось, о чем свидетельствует постановление, содержащее сведения о том, что суд

установил:

«При таких обстоятельствах мировой суд приходит к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО3 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ». Соответственно, требования ст.25.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не соблюдены.

ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении не знал и не мог знать из-за ненадлежащего извещения, отсутствия сведений о месте его жительства, соответственно, не имел возможности воспользоваться правом на обжалование решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области Соловьева В.В. от 21.12.2022 года в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить.

ОР ДПС УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 21.12.2022 года отменить. Пояснил, что 19.09.2022 вечером выпивал со своим знакомым алкоголь на парковке у магазина «Глобус» в машине Ленд Ровер, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На парковку он приехал за рулем своей машины со своим знакомым, но до того как стали выпивать. Со стороны Мамулино он не ехал, указатели поворота не включал, сотрудники ГИБДД за его машиной не ехали, никто не говорил ему, что он должен припарковаться. Сотрудников ГИБДД он увидел, когда на парковке к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. Возможно, сотрудников ГИБДД привлекло внимание, что машина имеет затонированные стекла. Он находился на водительском сиденье. На улице долго разговаривали с сотрудниками ГИБДД. У него изъяли регистрационный знак машины. Сотрудники поняли, что он в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти в патрульную машину. Точно по проведению процессуальных действий пояснить не может. От продутия в прибор он отказался, т.к. не видел в этом смысла, он был выпивши, и не управлял транспортным средством. Права ему разъясняли, но когда и где будет рассматриваться протокол об административном правонарушении, ему никто не сказал. Ему не было известно, что в отношении него мировым судьей будет рассматриваться дело. О том, что он был лишен права управления, он узнал, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что фактическое место его проживание <адрес> данную квартиру он арендует. Место его регистрации – <адрес>, по данному адресу он получает корреспонденцию. Однако по данному делу он ничего не получал ни о дате рассмотрения дела мировым судьей, ни копию постановления от 21.12.2022. Никакие заказные письма на адрес регистрации не приходили. СМС-извещений, телефонных звонков о дате судебного заседания, не было. Желал участвовать в суде у мирового судьи, в том числе с участием защитника, представлять свои доказательства.

От защитника Сосниной Р.М. в судебном заседании поступили письменные дополнения к жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Соснина О.М. позицию ФИО1, доводы жалобы и дополнение к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении и в иных протоколах неверно указан адрес проживания ФИО1 Правильный адрес <адрес> между тем в протоколах указан адрес <адрес>. Неверный адрес проживания лишил ФИО1 воспользоваться своим правом на судебную защиту, он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции, представлять доказательства, иметь защитника, что является существенным нарушением прав ФИО1 Считает, что в протоколах допущена ошибка в номере квартиры, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности получить корреспонденцию и по месту его регистрации и по месту фактического проживания. Также отметила о нарушениях работы Почты России при вручении корреспонденции, что отражено в поступившем ответе. Также, ссылаясь на п. 2.3.2 ПДД, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ п. 223 Административного регламента, указала о существенных нарушениях при остановке транспортного средства ФИО1, при проведении процессуальных действий при составлении протоколов в отношении ФИО1 Указала, что в материалах дела не содержится достоверных сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, на представленной видеозаписи не зафиксирован факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, указанная видеозапись велась исключительно в машине сотрудника ДПС, фактически она отражает информацию о подписании ФИО1 изготовленных заранее протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указано, что видеозапись длится в течении 3-х минут и все установочные данные сотрудник ГИБДД читает самостоятельно без привлечения ФИО1, не спрашивая его фамилию, имя, отчество, адрес, место работы и т.д., что свидетельствует о том, что протоколы он изготовил заранее, без применения средств видеофиксации. Данный факт вызывает сомнение в том, действительно ли ФИО1 управлял транспортным средством, так как на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не подписания - ни транспортное средство, ни ФИО1 не зафиксированы ни камерой видеонаблюдения, ни с участием понятых при проведении указанной процедуры. Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден. Более того, сотрудники ДПС не зафиксировали факт предложения ФИО1 пройти в служебный автомобиль, не пояснили причину, почему он должен это сделать, в связи с чем, не понятно, каким образом он оказался в автомашине сотрудников ГИБДД и откуда он к ней проследовал. Также, учитывая, что протоколы были изготовлены заранее, и сотрудник ГИБДД на видеозаписи зачитывает готовый текст, по ранее заполненным установочным данным, подтверждает тот факт, что именно перед составлением протоколов ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, чем нарушено его право на оказание квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин, послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования протоколов, результатов освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена фрагментарно, неполно, часть процедуры на видео не зафиксирована, не видно сотрудника ГИБДД, не продемонстрирован прибор, предназначенный для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, что также свидетельствует об его отсутствии в служебном автомобиле, либо о нахождении в неисправном состоянии. В ходе изучения свойств файла (VID 20220920001143) установлено время его изменения (создания) 19.09.2022 года в 23.14.44 час., что противоречит времени, указанному в протоколах, составленных сотрудником ДПС и времени, озвученному инспектором ДПС на видеозаписи о том, что 22.09.2022 года в 00:01 час было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 С учетом существенных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1, нарушения прав ФИО1 на участие в судебном заседании 21.12.2022, ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания мирового судьи, с учетом представленного ответа «Почты России», просила об отмене постановления мирового судьи от 21.12.2022 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу с 19.09.2022 на 20.09.2022. 19.09.2022, примерно в 23 часа 55 минут двигался на патрульной машине. Им было зафиксировано движение машины Ленд Ровер со стороны Мамулино в сторону Октябрьского пр-та, которая повернула направо и поехала в сторону «Глобуса». Привлекло внимание движение данной машины, поскольку водитель неоднократно включал указатель поворота, при этом по дороге не было необходимости его включать. Он принял решение остановить данное транспортное средство. Подъехав параллельно данной машине, высказал требование об остановке на парковке. Водитель остановился. Он подошел к данному водителю, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Движение транспортного средства он наблюдал визуально. Файл на диск был создан и записан 20.09.2022 00:14. Пояснил, что наружный видеорегистратор патрульной машины работал, но с учетом прошедшего времени с сентября 2022, запись, возможно, не сохранилась. Запись процессуальных действий по оформлению протоколов велась на мобильный телефон, что не запрещено Административным регламентом, поскольку запись видеорегистратора сложнее переписывать на другой носитель, и он не может вмешиваться в снятие данной записи с видеорегистратора, у него нет доступа к таким записям. Также указал, что на смену им выдается нагрудный видеорегистратор, но включает данный видеорегистратор в конфликтных ситуациях, такой ситуации с водителем ФИО1 не было, поэтому нагрудного видеорегистратора на нем не было. Также пояснил, что до составления протоколов разговаривал с водителем, т.к. машина была не оформлена. Видеозапись вел с момента отстранения от управления транспортным средством, это проходило в патрульном автомобиле, другой видеозаписи нет. Пояснил, что при оформлении протоколов водитель ФИО1 не отрицал своей вины, что он управлял транспортным средством, также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли кто-то в машине из пассажиров, пояснить не может. Права ФИО1 были разъяснены, прибор им демонстрировался, также говорилось о поверке прибора, но он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и отказался проехать на медицинское освидетельствование. Протоколы ФИО1 были подписаны. Пояснил, что адрес в протоколе указан со слов ФИО1, других адресов он не называл, адрес он узнал, в том числе, когда изымал у ФИО1 государственные регистрационные знаки, т.к. транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. Адрес <адрес> был указан во всех протоколах, <адрес> ФИО1 не называл, адрес регистрации не называл. Ранее не был знаком с ФИО1, оснований для оговора, неприязненные отношения, не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы и дополнение к ней, пояснения сторон в суде, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (нормы приведены на период совершения правонарушения 20.09.2022). Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как установлено мировым судьей, 20.09.2022 в 00 час 14 минут у дома № 101 по Октябрьскому пр-ту в г. Твери, ранее управляя транспортным средством, автомобилем марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126554, дата последней поверки прибора 01.12.2021, состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовал. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленного в суд административного материала. Как указано в постановлении вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 242930 от 20.09.2022; протоколом 69 ОТ № 103222 от 20.09.2022 об отстранении от управления транспортным ФИО1, составленным с применением видеофиксации; протоколом 69 НА № 015025 от 20.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленным с применением видеофиксации; видеозаписью по факту данного правонарушения. Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, представленных документов, пояснений сторон в суде, постановление мирового судьи от 21.12.2022 законным признать нельзя. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Заслуживают внимание доводы ФИО1 и его защитника Сосниной О.М. о нарушении права ФИО1 на защиту, на участие в судебном заседании, представления доказательств по делу.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 74 Тверской области 03.10.2022 для рассмотрения по существу.

04.10.2022 года мировым судьей вынесено постановление о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания на 27.10.2022 года.

24.10.2022 из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО1 по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области не значится.

Согласно сведений ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>

Исходя из представленного материала, ФИО1 на дату судебного заседания 21.12.2022 извещался по двум адресам: : <адрес>; <адрес>

Иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 (СМС-извещение, телеграмма, телефонограмма), материалы не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его адрес проживания <адрес>, что подтверждено в суде договором аренды данной квартиры от 12.02.2022, адрес регистрации - <адрес>, при этом никаких извещений по почте о дате рассмотрения дела на 21.12.2022 он не получал, телефонных звонков с извещением не поступало, при этом он имел желание участвовать в суде, представить доказательства по делу.

По запросу суда с АО «Почта России» направлен ответ по факту вручения корреспонденции о дате рассмотрения дела на 21.12.2022.

Проведенной проверкой установлено, что РПО № 80086079115582 поступило 08.12.2022 в ОПС Тучково 143132. Неудачная попытка вручения РПО № 80086079115582 отразилась на сайте 09.12.2022. Указанное РПО возвращено по истечению срока хранения 16.12.2022 в адрес отправителя.

Документы, подтверждающие доставку РПО № 80086079115582 в архивных документах, отсутствуют.

Одновременно сообщено, что на официальном сайте АО "Почта России" атрибут "Неудачная попытка вручения" отражается при закрытии накладной на доставку заказной корреспонденции, переданной ранее почтальону в доставку.

Со всеми сотрудниками ОПС Тучково 143132 проведен инструктаж в части корректного оформления оболочек почтовых отправлений разряда «Судебное», формирования ф.20.

Относительно информации расположенной на официальном сайте АО "Почта России» в разделе "Отслеживание почтовых отправлений» сообщено, что информация о возврате РПО № 80086079115582 с атрибутом «иные обстоятельства» отражена по техническим причинам.

Информацию, размещенную на официальном сайте можно использовать только для установления статуса регистрируемого почтового отправления, но учитывая, что при внесении информации на сайт допускаются различного рода технические сбои, а также не всегда вносится корректная информация (человеческий фактор).

Между тем, процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма) прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых постовых отправлений, утвержденной Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Таким образом, установлено, что процедура вручения заказной почтовой корреспонденции ФИО1 была нарушена, что не позволяет суду признать надлежащим извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.12.2022 на 10 часов 30 минут у мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей проверены не были и 21.12.2022 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствии ФИО1

С учетом изложенного, с учетом пояснений ФИО1 о желании участвовать при рассмотрении дела суде и отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу, что мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту, на представление доказательств.

В соответствие п. 4 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 20.09.2022 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, надлежащим образом известить участников процесса, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, которое должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Сосниной О.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 21.12.2022 года - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 21.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Акбарова