Дело № 21-795/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО1 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО1 от 14 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО1, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года следует, что 14 июня 2023 года в 19 часов 10 минут ФИО2, являясь водителем автомобиля «Ваз 213100» государственный регистрационный знак №, совершила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре возле дома №16 «а» по ул.Победа в г.Амурске, чем нарушила п.12.4 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления от 14 июня 2023 года не расписана объективная сторона состава правонарушения вмененного ФИО2, не определено событие административного правонарушения, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Анализируя содержание материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2 и ей назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

При этом квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО2.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 наступает, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, нарушение которого постановлением по делу об административном правонарушении вменено ФИО2, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, порядок остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре установлен п. 12.2 Правил дорожного движения.

Однако нарушение указанного пункта Правил в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 не вменено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Согласно пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Судья районного суда надлежаще известил должностное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, но согласно решению суда вопреки доводам жалобы, он в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял. Доказательств прибытия в суд первой инстанции и отказа судьи в его допуске в судебное заседание материалы дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст., ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО1- без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда