Дело № 2-1434/2022
34RS0004-01-2022-001358-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Серегиной П.В.,
«06» декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании договора № на проведение автотехнической экспертизы от 18.12.2021г. ИП ФИО4 был проведён осмотр автомобиля Мазда 626, гос.номер Р773КТ34, и составлено экспертное исследование № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного исследования № стоимость причиненных убытков составила 109 734 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 109 734 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 89 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 396 руб., почтовые расходы в размере 325 руб..
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 18.11.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021г. ФИО2 признан виновным за невыполнение требования не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда 626, гос.номер Р773КТ34, чем причинил транспортному средству ущерб.
Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приложения «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Определением суда от 04.07.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № СЭ 11-087-2022 от 09.11.2022г., составленного ООО «Комплекс-Авто» следует, что рыночная стоимость идентичного средства Мазда 626, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 ноября 2021 года составила 106 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда 626, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 ноября 2021 года составила 17 600 рублей. Восстанавливать транспортное средство Мазда 626, гос.номер Р773КТ34, экономически нецелесообразно.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 89 300 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб..
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 325 руб..
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ООО «Комплек-Авто» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 21 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Комплек-Авто» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <адрес> <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в сумме 89 300 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб., а всего 108 021 рубль.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Комплекс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: О.В. Озаева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Председательствующий: О.В. Озаева