УИД 77RS0004-02-2024-008390-30

Дело №2-401/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Ломоносовский», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Ломоносовский», фио (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обосновании своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28 ноября 2023 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №128, что подтверждается актом №145/4 от 28.11.2023г., в результате чего, было повреждено как движимое имущество, находившееся в квартире, так и внутренняя отделка. Собственником квартиры №128 является ответчик ФИО4.

В соответствии с актом, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, а именно: обнаружен свищ на подводке к радиатору в кв. 128, установлены два крана d20 на верхней и нижней подводке в квартире №128. Кроме того, 28.08.2024г. Гагаринским районным судом адрес в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика фио, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в качестве соответчика был привлечено ГБУ адрес Ломоносовский».

По инициативе истцов было подготовлено заключение специалиста №У.12.23-01, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире №124, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества составила 2 158 000,00 руб.

В адрес ответчика фио была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцами было направлено заявление о выплате возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застраховано имущество собственников квартиры №124, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором страхования №PL1584475. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» по факту причинения ущерба в результате залива произвел в адрес истцов выплату страхового возмещения в размере 700 293,36 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 457 708,00 руб. (в пользу каждого истца сумму в размере 485 902,00 руб.).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы и требований иска, представили отзыв на судебную экспертизу ООО «Графо», согласно которому, выразил несогласие с выводами эксперта, полагая, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу для определения размера ущерба. Настаивал на удовлетворении исковых требований, согласно уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что ответственность по данному заливу должен нести ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», просил удовлетворить требования истца взыскав стоимость ущерба в ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», в удовлетворении требований к фио отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система отопления.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, каждый по 1/3 доле.

28 ноября 2023 года произошел квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №128, что подтверждается актом №145/4 от 28.11.2023г., в результате чего, было повреждено как движимое имущество, находившееся в квартире, так и внутренняя отделка. Собственником квартиры №128 является ответчик ФИО4.

В соответствии с актом, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, а именно: обнаружен свищ на подводке к радиатору в квартире №128, установлены два крана d20 на верхней и нижней подводке в квартире №128. Кроме того, 28.08.2024г. Гагаринским районным судом адрес в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика фио, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в качестве соответчика был привлечено ГБУ адрес Ломоносовский».

Согласно заключению специалиста №У.12.23-01, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом стоимости поврежденного движимого имущества составила 2 158 000,00 руб.

19.11.2024г. определением Гагаринского районного суда адрес была назначена судебную оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Графо», перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить причину залития квартиры №124, расположенной по адресу: адрес, 28 ноября 2023 года? Определить место аварии (повреждённого участка) инженерной сети в квартире №128 (в зоне ответственности управляющей компании или собственника помещения)?

2. Мог ли послужить причиной повреждения системы отопления отказ в проведении капитального ремонта/несвоевременность проведения капитального ремонта квартире №128, расположенной по адресу: адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом работ и материалов в квартире №124 по адресу: адрес, после залива 28 ноября 2023 года без учета износа необходимых строительных материалов?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в квартире №124 по адресу: адрес от залива 28 ноября 2023 года?

Согласно заключению экспертов №С2412157-77/24, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделали следующие выводы:

По вопросу №1, залитие квартиры №124, расположенной по адресу: адрес, 28 ноября 2023 года произошло в результате разгерметизации системы отопления на участке от общедомового стояка центрального отопления до радиатора в выше расположенной квартире №128. Радиатор на момент залива был установлен без запорных устройств. Таким образом, место аварии (поврежденного участка) системы отопления в квартире №128 находится в зоне ответственности управляющей компании.

По вопросу №2, залив произошел в результате коррозионного разрушения целостности металлической трубы, подводящей теплоноситель к радиатору по истечении 10 лет с момента осуществления капитального ремонта, данный факт свидетельствует о том, что коррозионное разрушение трубопровода могло произойти в результате превышения его минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

По вопросу №3, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №124, расположенной по адресу: адрес, после залива 28 ноября 2023 года составляет без учета износа 728 000,00 руб.

По вопросу №4, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в квартире №124, расположенной по адресу: адрес, после залива 28 ноября 2023 года составляет 349 078,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Графо», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, имеющими необходимые знания и стаж экспертной деятельности, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Истцы с выводами судебной экспертизы ООО «Графо» не согласились, указав, что размер материального ущерба рассчитан не в полном объеме, не соответствует фактическим данным.

Однако, суд полагает заключение экспертов №С2412157-77/24 допустимым доказательством об определении причины залива и размера причиненного ущерба, доводы о не включении в оценку части имущества мотированы судебным экспертом. Дефекты, являющиеся нехарактерными для повреждений, полученных в результате залива, в расчете не учитывались (лист дела 180 тома 1). При этом, вопреки доводам истца, экспертом были учтены представленные в материалы дела фотоизображения поврежденного имущества и досудебное заключение специалиста, которое не содержит фотоизображения дивана, в связи с чем сумма возмещения в отношении данного движимого имущества обосновано не включена экспертом в расчет ущерба (л.д. 188 тома 1). Также, экспертом из суммы возмещения в отношении движимого имущества исключен шкаф с учетом расположения в не зоны исследуемого залива (л.д. 189 тома 1).

Суд, оценивая выводы заключения №У.12.23-01, проведенного по инициативе истца и заключение экспертов №С2412157-77/24 ООО «Графо», приходит к следующим выводам. Так, в заключении №У.12.23-01 стоимость мебели составила 220 240,00 руб. (л.д. 81). Поскольку имущество было приобретено истцами в 2004 году, эксперт с учетом инфляции рассчитал стоимость мебели в размере 936 000,00 руб., с учетом износа 14% за 19 лет в размере 836 000,00 руб. Выводы оценщика фио не мотивированы, противоречат заключению судебной экспертизы, в связи с чем заключение специалиста суд оценивает как недостоверное.

Согласно заключения экспертов №С2412157-77/24, диван к осмотру предъявлен не был, в связи с чем, был исключен экспертами ООО «Графо» из расчета. Суд отклоняет доводы истцов, что экспертами ООО «Графо» был неправомерно исключен из расчета диван, так как фото дивана, представленные истцами до назначения судебной экспертизы, не содержат. Следов залития на шкафу не выявлено экспертами ООО «Графо», имеется отслоение пленки ПВХ с фасада боковой дверцы и выдвижного ящика, повреждения носят эксплуатационный характер, экспертами установлено, что шкаф находится вне зоны исследуемого залива.

Довод истцов о не включении судебными экспертами ООО «Графо» в расчет восстановительного ремонта пострадавшего электричества, суд отклоняет, поскольку, согласно заключению экспертов №С2412157-77/24 к расчету приняты: монтаж/демонтаж точечных светильников, крышек электроточек, люстр.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-177407/24-43-1288, которым в том числе, установлена вина в заливе 28.11.2023г. ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», с учетом приведенных выше положений закона, поскольку система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и обслуживание лежит на управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», залив квартиры истцов произошел в связи с протечкой в системе отопления от общедомового стояка до радиатора в квартире №128, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба от залива квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в установленном судебной экспертизой ООО «Графо» размере 376 784,64 руб., исходя из расчета: 728 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки) + 349 078,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта движимого имущества) – 700 293,36 руб. (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах») с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный заливом квартиры истцов, несет именно ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», а не собственник квартиры №128, таким образом в удовлетворении требований истцов к ответчику фио суд полагает возможным отказать.

С учетом, права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру №124 по адресу: адрес, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истцов ущерб в размере 376 784,64 руб., а именно, взыскав по 125 594,88 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 125 594,88 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 125 594,88 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 125 594,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 г.

Судья: фио