УИД 66RS0015-01-2023-000067-87
Дело № 33-10570/2023
(№ 2-383/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Асбеста, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – МО МВД РФ «Асбестовский»), в обоснование которого указал, что в период с 03.10.2005 по 09.12.2022 ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Асбестовский», специальное звание – майор полиции. При увольнении ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а также выходное пособие.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 1658 руб.38 коп., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 983 руб.04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2023, иск прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1, удовлетворен. С МО МВД РФ «Асбестовский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 1658 руб. 38 коп., компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 983 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом волеизъявления ФИО1 о добровольном удержании, установленное п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право истца на получение страхового обеспечения в полном объеме не нарушено. Полагает, что целевой характер пособия не зафиксирован законодательством, не имеется правовых обоснований и ограничений по направлениям его расходования получателем, которым является истец, а не ребенок. Кроме того, на дату увольнения истца лимиты бюджетных обязательств на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, единовременного пособия при увольнении сотрудников, отсутствовали. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для получения денежных средств, свидетельствуют об отсутствии вины работодателя. Указывает на то, что сторона истца знала об отсутствии достаточного и своевременного финансирования со стороны распорядителей средств федерального бюджета. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить расчет взыскиваемых сумм, представленный ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Асбеста просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Белова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.10.2005 по 09.12.2022 истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Асбестовский», специальное звание – майор полиции.
В связи с рождением ребенка ( / / )6, <дата> г.р., истец являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 21597 руб.38 руб.
По причине выявленного ранее факта излишне выплаченной истцу заработной платы в размере 1658 руб. 38 коп., ответчиком на основании заявления истца произведено удержание данной суммы за счет пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо удержания работодателем из пособия по уходу за ребенком противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу ст.ст. 130, 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность осуществления работодателем удержаний с работника, но только из начисленной ему заработной платы.
Между тем, материалами дела подтверждается, что МО МВД РФ «Асбестовский» удержания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы произведены не за счет заработной платы работника, а за счет пособия по уходу за ребенком до полутора лет, то есть социальной выплаты.
В соответствии с ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел женского пола, являющемуся матерью (усыновителем), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 6 ст. 15 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализируя указанные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержания из сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком могут быть произведены только в случае переплаты такого пособия по вине его получателя или счетной ошибки, при этом размер ежемесячных удержаний ограничен.
Между тем, из материалов дела следует, что переплата именно ежемесячного пособия по уходу за ребенком отсутствовала.
Довод апеллянта о том, что целевой характер пособия не зафиксирован законодательством, судебной коллегией признается несостоятельным, т.к. возможность удержания из сумм пособия по уходу за ребенком излишне выплаченной работодателем работнику заработной платы ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 255-ФЗ, Закона № 81-ФЗ не предусмотрена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования прокурора г.Асбеста, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с МО МВД РФ «Асбестовский» удержанного пособия по уходу за ребенком в размере 1658 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод автора жалобы о том, что удержание произведено с учетом волеизъявления ФИО1, изложенного в рапорте, обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие возможности производить удержание из социальной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, а также об отсутствии достаточного и своевременного финансирования со стороны распорядителей средств федерального бюджета, правого значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что контракт с ФИО1 был расторгнут 09.12.2022, при этом пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет выплачено истцу 19.12.2022, выходное пособие – 28.12.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником не был произведен окончательный расчет при увольнении, суд правомерно применил указанную норму закона к спорным правоотношениям.
Расчет компенсации в связи с несвоевременной выплатой ответчиком пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и выходного пособия произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверен и является арифметически верным. Оснований для применения контррасчета ответчика судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Е. Ершова