РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Качуг 8 сентября 2025 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю. при секретаре Терентьевой О.С., с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).
Согласно административному материалу водитель ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), допустил наезд на стоящее без движения транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), что привело к ДТП и имущественному ущербу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 не была застрахована.
Во исполнение договора страхования ОСАГО № водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) обратился к СПАО «Ингосстрах» - страховщику гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) за страховым возмещением.
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 269115,59 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в порядке регресса с иском к ФИО2, который не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определением Качугского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, указав на то, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате действий ФИО2, что подтверждает имеющаяся расписка ФИО2
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).Согласно административному материалу водитель ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), допустил наезд на стоящее без движения транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), что привело к ДТП и имущественному ущербу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 не была застрахована.
Во исполнение договора страхования ОСАГО № водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) обратился к СПАО «Ингосстрах» - страховщику гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) за страховым возмещением.
На основании заявления ФИО4, СПАО «Ингосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 269115,59 руб. (соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась к ИП С., согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 269100 рублей, без учета износа 412100 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), является ФИО1.
Исходя из расписки ФИО2 он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возместить причиненный ущерб.
Таким образом, имело место быть противоправное изъятие источника повышенной опасности со стороны ФИО2
Обратного суду не представлено.
Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля был ответчик ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО4, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещенный истцом причиненный материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в размере 269115,59 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9073 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку они являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 269115,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9073 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Ю. Пустынцева
<данные изъяты>
Судья Т.Ю. Пустынцева