Дело № 2-7\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: <данные изъяты>

установил:

Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, место расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>. Вид разрешенного использования: для размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ГГРН.

Согласно Генеральному плану МО «Славский городской округ», утвержденного Постановлением Правительства Калининградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана МО «Славский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне №

В соответствии с пунктом 245 раздела 1.3.1 Постановления Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Славский городской округ»: Зона делового, общественного и коммерческого назначения выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции административных, общественно-деловых объектов недвижимости, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Таблицы № Правил землепользования и застройки, устанавливающие наименование вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства и описание вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О1) не допускает строительства индивидуального жилого дома в данной территориальной зоне.

Размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной в соответствии с Генеральным планом округа в Зоне О1, противоречит Генеральному плану.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее следующие сведения: сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Вместе с тем, направленное в адрес администрации округа уведомление содержало недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, так в уведомлении в графе Сведения о виде разрешенного использования земельного участка указано «для индивидуальной жилой застройки». Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – для размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Указанная формулировка вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с СП № Свод правил. Общественные здания и сооружения, требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Таким образом, жилой дом с встроенными нежилыми помещениями соответствует определению – общественного здания, а проектирование и строительство данного объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями вышеуказанного свода правил. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство данных объектов осуществляется на основании выданного в порядке, установленном законом, разрешения на строительство.

В связи с вступлением в силу закона Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области архитектурной и градостроительной деятельности, координации деятельности в сфере архитектуры и градостроительства, обеспечению деятельности по развитию территорий, территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, землеустройству, информационному обеспечению градостроительной деятельности, по оказанию государственных услуг в сфере градостроительства, территориального планирования и информационного обеспечения градостроительной деятельности, является Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Администрация, как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями по предоставлению разрешения на строительство объектов, размещение которых допускается в территориальной зоне О1 (№

На основании изложенного Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданное уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № –отменено.

Ответчик не осуществил действий по внесению изменений в генеральный план округа, а также действий по получению разрешения на строительство указанного объекта. Вместе с тем, обладая информацией о принятом решении об отмене уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, продолжил строительство объекта.

На вышеуказанном земельном участке возведена постройка имеющая признаки самовольной постройки, указанные в ст.222 ГК РФ, в том числе с нарушением строительных норм и правил. Возведенный объект невозможно идентифицировать как жилой дом.

Требования у параметрам жилого одноквартирного дома устанавливаются СП № Дома жилые одноквартирные».

Согласно № Свода правил, дом должен включать жилые комнаты – одну или несколько, а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур, кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн, а также иные помещения по заданию на проектирование.

Согласно № Свода правил, площади помещений домов, проектируемых (по 4.1 и 4.2) и реконструируемых (по 4.1), должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) – 16м (при одной жилой комнате -14 м); спальни – 8м (на двух человек -10м, а при размещении ее в мансарде -7 м), спальни для инвалида-колясочника – 9м; кухни – 9м; кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой – 6м.

Ширина помещений (кухни и кухонной зоны в кухне-столовой, передней, внутриквартирных коридоров, ванной комнаты, туалета или уборной, совмещенного санузла), а также площади проектируемых домов (по 4.1 и 4.2) – в зависимости от количества жилых комнат принимаются не менее указанных в СП №

Согласно Технического плана возведенное здание представляет собой двухэтажное здание, состоящее из: помещение № расположенного на первом этаже площадью № кв.м, помещения №, расположенного на втором этаже площадью № кв.м., балкона площадью № кв.м, а также наружной лестнице, обеспечивающей доступ ко второму этажу здания. При этом технический план содержит расположение лестницы не соответствующее фактически выполненному.

Планировка первого и второго этажа не предусматривает размещения в них жилых комнат и размещение необходимых вспомогательных помещений. Отсутствуют сведения об обеспечении жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение).

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает требованиям Свода правил, а также обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам) и не может быть признано жилым помещением.

Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» просит суд признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 2м по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены (уточнены) основания иска. Ссылаясь на представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, в связи с допущенными при строительстве нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут стать причиной возникновения аварийной ситуации в системе магистрального водоснабжения, что вызовет невозможность обеспечения граждан услугами водоснабжения, либо обеспечением их услугами ненадлежащего качества, кроме того, непосредственная близость спорного объекта к магистральному трубопроводу создает обстоятельства, при которых организация восстановительных работ станет невозможной. Данные обстоятельства неминуемо приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц. Нарушение расстояний от наружных конструкций здания до инженерной сети подземного водопровода (материал –чугун, диаметр -200 мм), которые должны быть не менее 5 м (согласно таблице №) создают условия препятствующие исполнению полномочий органов местного самоуправления. С учетом изложенного просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации МО «Славский муниципальный округ» ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из всех имеющихся нарушений существенным является нарушение расстояния от наружных конструкций здания ответчика до инженерной сети подземного чугунного водопровода общего пользования, что противоречит СП № При этом довод ответчика о том, что им были получены соответствующие согласования на подключение к водопроводу, применительно к настоящему спору не состоятелен, тк. Им согласовывалась возможность технического подключения к водопроводу (врезка), а не размещение спорного дома в нарушение установленных нормативов расстояний от подземного водопровода. Кроме того, хотя Примечанием к таблице № была предусмотрена возможность уменьшения указанных расстояний при согласовании этого с эксплуатирующими и санитарно-эпидемиологическими службами, однако такие полномочия у последних исключены, что подтвердил в судебном заседании представитель Роспотребнадзора. Допущенные ответчиком нарушения изложены в заключении ООО «№». Доводы ответчика о том, что рядом с его домом находится дом немецкой постройки 1940 годов на таком же расстоянии от водопровода необоснован, т.к. этот дом возведен достаточно давно и грунт под ним, в отличие от дома ответчика, устоялся; в 1940х годах не имелось тех строительных норм и правил, которые были нарушены ответчиком; предметом спора возведение соседнего дома не является; сам по себе данный довод фактически означает попытку обосновать допущенные им по строительстве нарушением указанием, что такие нарушения допущены не только им. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение противоречит заключению ООО «Геодезист», которое представил истец. Полагает, что расположение спорного дома препятствует проезду пожарных машин.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Для размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, для индивидуальной жилой застройки». В силу ч.6 ст.35 ГрК РФ, в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах (О1), могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи. Строение, расположенное в границах указанного участка зарегистрировано в ЕГРН как жилой дом. Таким образом, указанная территориальная зона допускает строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила о соответствии планируемого строительства объекта. В начале 2021 произведено завершение спорного строения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене указанного уведомления, которое прокуратурой района признано вынесенным с превышением своих полномочий. В связи с чем в адрес муниципального образования внесено представление об устранении выявленных нарушений и их недопущении впредь. Вынесенное представление администрацией не обжаловано. Таким образом, ФИО1 совершил все необходимые действия на получение согласований, разрешений на строительство. Более того, уже после вынесенного постановления об отмене указанного уведомления, уже после ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации согласовал наряду с другими лицами технические условия на подключение к системе водоснабжения и к локальному септику. Также выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земельных работ на территории МО «Славский городской округ». Истцом не представлено доказательств, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Считает, что не представлено доказательств, что спорная постройка «давит» на трубу. Дом расположен параллельно водопроводу, как и другие ближ лежащие дома, но к их владельцам у администрации вопросов нет. Проседания фундамента, как следует из технического заключения, не имеется. Полагает, что в действиях администрации имеет место злоупотребление правом, поскольку обращаясь с иском в суд администрация не мотивировала на защиту какого права направлен иск; каким образом строительство спорного объекта нарушает права администрации или неопределенного круга лиц. Только в ходе рассмотрения дела появился довод о не соблюдении расстояния объекта до инженерной сети подземного водопровода. При этом, уменьшение данного расстояния по согласованию допускается и возможно его устранение при не получении согласования. Обратил внимание так же на то, что указанное в заключении ООО «№» нарушение в части навеса никоим образом не нарушает права администрации округа и не нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц может быть установлен, это жильцы соседнего дома, которые претензий к ответчику не предъявляют.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что рядом с его постройкой расположены на таком же расстоянии до подземного водопровода немецкий дом, а также построена аптека, являющаяся пристройкой к дому, но администрацию округа это не беспокоит и к их владельцам претензий нет. Построенный им дом никаких признаков просадки не имеет, о чем указано в представленном суду заключении. Доводы о том, что невозможен подъезд пожарных машин не соответствует действительности, поскольку подъезд возможен как со стороны <адрес>, так и с задней стороны дома, где расположено поле.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора № в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От № в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором считают требования подлежащими удовлетворению. Считают, что размещение жилых домов в пределах территориальной зоны О1 не предусмотрено. Строительство спорного объекта осуществлялось в 2021 году, спорный объект построен в нарушение требований градостроительного законодательства, без учета утвержденных генерального плана и правил. Согласно технического плана спорный объект не соответствует требованиям статьи 1 ГрК РФ и строительных норм и правил. Спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Представитель МУП «№ ранее в судебном заседании пояснил, что подземный водопровод был построен в конце 60х годов. С тех пор никаких работ по его ремонту на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> не производилось. Рядом стоит дом, построенный до 1945 года, на таком же расстоянии как и дом ФИО2 Аптека впритык построена, проводились работы, никакой аварийной ситуации не возникло. На данный момент спорный объект может и не создает аварийной ситуации, но как будет дальше неизвестно.

Представитель <адрес> <адрес> в № <адрес>х и городе № в судебном заседании пояснил, что в связи с вступлением в силу Федеральных законов № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», № 258-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов не относится осуществление деятельности по надзору за проектами строительства и реконструкции объектов, строящимися объектами, приемкой их в эксплуатацию, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии государственным санитарным правилам и нормам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования – для размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.5)

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до утверждения Генерального плана МО «Славский городской округ» (ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО8, затем за ФИО15., ФИО10 и за ФИО2)

Согласно Генерального плана муниципального образования «Славский городской округ» Калининградской области, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки О1 (общественно-деловая зона). Общественно-деловая зона (зона административно-делового назначения) предназначена для застройки преимущественно объектами общественно-делового назначения (офисы, административные здания, банки, страховые компании, гостиницы, культовые здания, торговые центры, магазины и т.п.) и сопутствующими объектами инженерной и транспортной (парковки) инфраструктуры, допускающая функционирование и реконструкцию существующих жилых зданий. (т.1 л.д.99)

В соответствии с ч.6 ст.35 Градостроительного кодекс РФ в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.1.1 ч.17 ст.51, ст.51.1 ГрК РФ, ФИО2 подал в администрацию округа уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о земельном участке: кадастровый №, адрес <адрес>; сведения о виде разрешенного использования земельного участка – для индивидуальной жилой застройки; сведения об объекте капитального строительства – строительство индивидуального жилого дома с количеством наземных этажей -2. Представлено схематичное изображение планируемого к строительству объекта на земельном участке (т.1 л.д.13-16)

Согласно п.7 ст.51.1 ГрК РФ, после направления уведомления о начале строительства, орган местного самоуправления в срок до 7 рабочих дней проверяет соответствие планируемого объекта строительства градостроительным нормам и направляет либо уведомление о соответствии, либо о несоответствии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа заявителю выдано уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д.90)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа выдано разрешение № на проведение земляных работ на территории МО «Славский городской округ». (т.2 л.д.74)

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГрК РФ, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, дает право застройщику осуществлять строительство в течение 10 лет.

Однако, постановлением администрации МО «Славский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установлением факта несоответствия зоны застройки. (т.1 л.д.35)

При этом, на момент выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства Генеральный план муниципального образования «Славский городской округ» Калининградской области уже был утвержден и действовал и он не содержит категоричного запрета на размещение в зоне О1 жилых домов. Не запрещено это и Градостроительным кодексом РФ. Другого основания для отмены уведомления постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены уведомления, поскольку орган местного самоуправления, получив уведомление, обязан был проверить планируемый к строительству объект на соответствие градостроительным нормам и правилам и принять решение либо о соответствии, либо о его несоответствии.

Постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки МО «Славский городской округ». Согласно разделу 11 (градостроительное зонирование) данных Правил (п.126) установлено, что границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, а также сложившейся территории и существующего землепользования.

Согласно ст.1 ЗК РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства должны основываться на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем утвержден Генеральный план и правила землепользования и застройки, а также в силу того, что в общественно-деловых зонах могут размещаться жилые дома, действия администрации округа в части отмены уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законными.

В связи с данными обстоятельствами прокуратурой Славского района было внесено представление в адрес администрации округа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» подготовлен Технический план здания, расположенного по адресу: <...> и согласно заключения кадастрового инженера было рекомендовано произвести постановку на кадастровый учет в Единый государственный реестр объектов капитального строительства жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.20-34)

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный объект. (т.2 л.д.127-129)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» выданы ФИО2 технические условия на подключение к системе водоснабжения и к локальному септику. Срок действия технических условий 1 год. Технические условия согласованы в том числе с администрацией округа. (т.2 л.д.75-78, 190)

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» уведомило ФИО2 об отзыве ранее выданных технических условий на подключение к системе водоснабжения и к локальному септику, со ссылкой на постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (т.3 л.д.148)

Прокурором Славского района внесено представление МУП «№», поскольку действия МУП «№» об отзыве ранее выданных технических условий признаны неправомерными. (т.2 л.д.182-186)

В ходе проведенной прокурором проверки, директор МУП «№» давал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых причиной отзыва технических условий указал только на вынесение администрацией постановления об отмене уведомления. При этом, руководителю МУП «№» было известно о расположении подземного водопровода и данное обстоятельство не явилось причиной ни отмены технических условий, ни отмены уведомления. Данный довод не был и указан в первоначальном исковом заявлении и появился уже только в ходе рассмотрения дела.

Согласно письма МУП «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственном ведении учреждения находятся скважины, которые расположены на центральном водозаборе <адрес> и магистральный водопровод (чугунная труба диаметром 200 мм), проходящий по адресу <адрес> (ориентир около <адрес>) (т.2 л.д. 149)

Таким образом, истцу было известно о расположении водопровода и спорной постройки. Однако, администрация округа не рассматривала данное обстоятельство в качестве основания для сноса самовольной постройки, что подтверждается принятыми администрацией документами, содержанием первоначального иска о сносе самовольной постройки, содержанием ранее поданного администрацией иска о прекращении права собственности ответчика на спорный объект и снятии объекта с государственного регистрационного учета.

Администрацией округа в суд представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке КН № по адресу <адрес> построен с нарушением расстояний от наружных конструкций здания до инженерной сети подземного водопровода (материал –чугун, диаметр -200мм), которые должны быть не менее 5 м (согласно таблице №), а в данном случае варьируются от 1,37 м до 1.%0 м. При этом эксперт отмечает, что возможно уменьшение данного расстояния, но только при соблюдении Примечаний к таблице № и согласовании с эксплуатирующими и санитарно-эпидемиологическими службами. Пристройка к жилому дому, обозначенная на топографическом плане как навес расположена на расстоянии менее 1 метра до границ земельного участка, что также противоречит абз. 4 п.7.1 №.(т.2 л.д.191-195)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 представлено суду техническое заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого существующая планировка жилого дома (№), расположенного возле <адрес>, соответствует требованиям СП № «Дома жилые одноквартирные» и № «Здания жилые многоквартирные СНиП 31—1-2003». При обследовании жилого дома установлено, что данный дом и его месторасположение соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», месторасположение дома соответствует требованиям СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изм. №,2), в части соблюдения противопожарных и санитарных требований. Техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного возле <адрес>, за исключением отсутствия перил ограждения лестницы и террасы, соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации СНиПы, СП. Указанный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции жилого строения находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. При обследовании жилого дома не выявлены нарушения требований действующих санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований и норм. Работы по строительству дома выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП № «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изм. На ДД.ММ.ГГГГ) и с соблюдением действующих санитарных норм. Для улучшения жилищных условий требуется оформление технических условий на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации, расположенных в непосредственной близости к жилому дому и устройство санузла с вытяжной вентиляцией. Жилой дом (КН №), расположенный возле <адрес>, соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений в соответствии с положением Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением…», пригоден для круглогодичного проживания и может быть принят в эксплуатацию как жилой дом. (т.2 л.д.1-59)

Из содержания представленного ответчиком технического заключения ООО «№» также следует, как и из заключения, представленного истцом, что подземный водопровод расположен на удалении менее 5 м (1,4м) от жилого дома. При этом эксперт указывает о том, что указанное расположение подземного водопровода может быть приведено в состояние, соответствующее требованиям пункта 12.35 СП № Градоустроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ( с изменениями №,2,3,4) от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения технических мероприятий, указанных в Примечаниях 1,2 и 7 Таблицы 12.5, по согласованию с организацией, эксплуатирующей водопровод. Эксперт также указывает, что расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих компенсирующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Вопреки доводам представителя истца, противоречий в представленных сторонами заключений не имеется, а содержащиеся в заключениях выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяют суду разрешить спор без назначения экспертизы.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, он возведен в соответствии с правовым режимом земельного участка.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Истец ссылается на то, что предъявление иска направлено на защиту публичного права, т.к. строительство спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, ссылаясь на анрушение расстояния от наружных конструкций здания до инженерной сети подземного водопровода. При этом истец не указывает в исковом заявлении на то, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц. Не смогли представители истца суду сообщить каким образом снос спорной постройки может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес будет защищен в результате сноса.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

Допущенное нарушение расстояния от наружных конструкций здания ответчика до инженерной сети подземного водопровода общего пользования, как следует из представленных заключений, может быть, во-первых, уменьшено при соблюдении Примечаний к таблице 12.5 СП <данные изъяты> и, во- вторых, расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих компенсирующих мероприятий, описанных в заключении ООО «Независимая экспертиза» на листе 24. Таким образом, данное нарушение является устранимым.

Доводы истца, изложенные в первоначальном иске, не свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования или неопределенного круга лиц.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Администрация округа, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, основывала требования на том, что возведенный объект невозможно идентифицировать как жилой дом, при этом не указывая, как данное обстоятельство нарушает права муниципального образования либо неопределенного круга лиц. Однако, в качестве способа зашиты прав требуя сноса постройки.

Заявляя о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут стать причиной возникновения аварийной ситуации в системе магистрального водоснабжения и о том, что близость спорного объекта к трубопроводу создает невозможность проведения восстановительных работ, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение данных доводов и строит свои доводы на предположениях, что не допустимо.

Водопровод построен в 60х годах, о его существовании как при формировании земельного участка, так и при выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, администрации округа было известно и опасений относительно возникновения аварийных ситуаций не возникало. Располагала администрация и возможностью при помощи соответствующих специалистов установить способы устранения выявленных нарушений, но об этом не заявила, настаивая на сносе постройки.

Доводы истца о проседании фундамента, что может стать причиной аварийной ситуации, опровергаются техническим заключением, согласно которого фундамент постройки соответствует требованиям СП № «Основания зданий и сооружений», а отсутствие деформаций осадочного характера в стенах здания свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

Указанное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение расстояния пристройки к жилому дому, обозначенной на топографическом плане как навес, до границ земельного участка, не нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц, а потому администрация не вправе требовать сноса постройки по данному основанию.

С учетом обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения строительных норм и правил – нарушение расстояния от наружных конструкций здания до инженерной сети подземного водопровода общего пользования, суд признает не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и с учетом возможности их устранения, возможности согласования уменьшения расстояния, не достаточными для удовлетворения требований о сносе постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья М.В. Улька