Дело № 2-143/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения иска просила:

признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой компенсации в размере ....;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери истца ФИО3 (ранее до изменения фамилии - ФИО4). 1/6 доля в праве собственности на квартиру согласно сведений ЕГРН принадлежит ФИО2. Ответчик квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не имеет, проживает в другой квартире которая принадлежит ей на праве собственности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру кадастровый № общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

1/6 доля в праве собственности принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 по реестру №-н/16-2022-1-884, право долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/3 доля в праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери истца ФИО3 (ранее до изменения фамилии - ФИО4) на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/6 доля в праве собственности на квартиру согласно сведений ЕГРН принадлежит ФИО2.

В настоящее время истец с дочерью проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на текущий и капитальный ремонт квартиры. Ответчик в данной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО2 проживает по адресу: РТ, <адрес>, в квартире которой принадлежит ей на праве собственности. Раздел спорной квартиры с выделением идеальных долей, зарегистрированных в правоустанавливающих документах, либо с наименьшим отступлением от идеальных долей, невозможен.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет ....

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не направила.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ответчику компенсации за данную долю.

Определением суда расходы за проведение оценочной экспертизы были возложены на ФИО1 и составили 10000 руб., из ходатайства экспертов следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поэтому на основании ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (...) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 (...) компенсации в размере ...

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (...) расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.01.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение23.01.2023