Решение по делу № 2-414/2023 от 11.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №2-414/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008877-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,– ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ОМЕГА» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с настоящим иском в суд, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> в р.<адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.07.1994 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ОМЕГА».

В феврале, апреле, а также октябре 2022 года в результате нарушения герметичности кровли <адрес> затопления, причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения, а также предметам мебели.

Истец ФИО4 11.04.2022г. обращалась в адрес ответчика с заявлением устранения нарушения целостности кровли, устранением течи воды в <адрес> кровли <адрес> в р.<адрес>, указав, что вода стала протекать с 03.02.2022г.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО УК «ОМЕГА» в свою пользу пропорционально доли в праве общей долевой собственности денежную сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 95470 рублей;

взыскать с ООО УК «ОМЕГА» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей»;

взыскать с ООО УК «ОМЕГА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей»;

взыскать с ООО УК «ОМЕГА» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК ОМЕГА» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. К началу судебного заседания ходатайств, возражений суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО «УК ОМЕГА» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес>, р.<адрес>, принадлежит истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой союственности.

В феврале, апреле, а также октябре 2022 года в результате нарушения герметичности кровли <адрес> затопления нанесены повреждения внутренней отделке жилого помещения, а также предметам мебели.

Согласно акту совместного обследования от 11.04.2022г., затопление <адрес> в р.<адрес> происходит с кровли – требуется текущий ремонт над квартирой №.

Из акта совместного обследования от 11.04.2022г. следует, что в зале <адрес> наблюдаются темные затечные, темные пятна в углу, на откосах в зале желтые, темные пятна: в жилой комнате – в углу на обоях желтые, затечные пятна, на откосах окна темные пятна; в коридоре – на потолке по шву желтые пятна.

ФИО4 выразила несогласие с указанным актом, составленным комиссией ООО «УК Омега», получив его в мае 2022 г., о чем в акте содержится соответствующее указание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы заключения эксперта № от 23.11.2022г., выполненного ООО Оценка и Экспертиза ИП ФИО5, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры. В заключении эксперта № от 23.11.2022г., выполненного ООО Оценка и Экспертиза ИП ФИО5 указаны методы экспертизы. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, вышеуказанный отчет никем не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления квартиры истцов доказанным, доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «УК Омега» в пользу истцов причиненный имуществу материальный ущерб в объеме заявленных требований - 95470 рублей (по 31 823 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей заявленную в пользу каждого из истцов, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в размере по 1 000 рублей пользу каждого и истцов.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Направленная истцами в адрес ООО «УК Омега» претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении суммы ущерба, осталась проигнорированной ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «УК Омега» в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере по 16411,50 рублей ( (31823 + 1 000) / 2).

Кроме того, поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ООО Оценка и Экспертиза ИП ФИО5 с ООО «УК Омега» в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о расходах, понесенных истцомФИО1 на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, при определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения, и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Омега» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 3409,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ОМЕГА» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, понесенных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ОМЕГА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31 823 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 16411,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ОМЕГА» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в порядке 31 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16411,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ОМЕГА» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16411,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ОМЕГА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с производством независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ОМЕГА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3409,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен 18 января 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко