Дело № 2-99/2023 Копия

УИД 33RS0015-01-2022-002636-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березка» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка № * в СНТ «Березка».

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березка», в котором просил:

- признать незаконными действия СНТ «Березка» по отключению участка № * от электроэнергии;

- возложить обязанность на ответчика возобновить электроснабжение;

- признать незаконным бездействие по непредставлению документов по заявлению и возложить обязанность представить акт финансово-хозяйственной деятельности от 31.03.2022 и протокол общего собрания от 15.05.2022;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 тыс. рублей;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 72-79).

В принятии уточненных исковых требований о взыскании убытков на приобретение генератора в 2016 году в размере 31 990 рублей истцу было отказано в судебном заседании 10.04.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по мотиву того, что данные требования являются не уточненными, а самостоятельными требованиями, при которых изменяется одновременно и предмет и основание спора. Данное приобретение генератора в 2016 году не относится к рассматриваемому периоду времени (л.д. 148).

В обоснование иска указано на отказ в СНТ в добровольном порядке предоставить данные документы истцу для ознакомления, а также незаконность действий по отключению электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель СНТ «Березка» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что испрашиваемые документы предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела. Также полагала действия СНТ по отключению электроэнергии законными ввиду наличия у ФИО1 задолженности по электроэнергии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил).

Исходя из вышеизложенного граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В указанной ситуации в случае наличия у гражданина задолженности по оплате электроэнергии или иных вышеуказанных обстоятельств и при наличии ранее фактического подключения к электросети, товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства не вправе физически отключать гражданина от электрической сети, а может только технически ограничить режим потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными Правилами.

При этом, в указанном случае при введении режима ограничения потребления товариществом должна быть в полном объеме соблюдена процедура введения режима ограничения, предусмотренная вышеуказанными Правилами.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Порядок уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления установлен п.п. 8 и 8(1) Правил.

Так, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (абз. 1 п. 8 Правил).

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Положениями п. 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иных оснований, в том числе наличие задолженности, для ограничения подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения кроме необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № * в СНТ «Березка». До августа 2022 года данный земельный участок в установленном порядке был подключен к сетям электроснабжения.

В материалы дела представлено уведомление СНТ «Березка» от 10.07.2022 в адрес ФИО1, в котором указано, что ему необходимо оплатить задолженность по членским и целевым взносам за 2015-2022 годы. В случае неуплаты взносов в течение 20 дней будет ограничен доступ к общей электроэнергии (л.д. 165).

В данном уведомлении указано, что ФИО1 от получения и подписи отказался, о чем расписались 3 членов правления. Данное уведомление каким-либо иным образом доведено до ФИО1 не было.

01.08.2022 было произведено отключение участка № * от электроэнергии путем физического отключения проводов (л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела СНТ «Березка» указывало, что причиной отключения электроэнергии явилась задолженность ФИО1 по оплате за электроэнергию. На наличие у него задолженности по членским и целевым взносам не было указано.

Из представленного ответчиком расчета следует, что ФИО1 по показаниям счетчика потреблено 116 кВт, в связи с чем он должен оплатить 401 рубль 36 копеек (л.д. 162).

По другой справе со стороны СНТ «Березка» задолженность ФИО1 составляет 667 рублей (л.д. 125).

ФИО1 в материалы дела представлена копия членской книжки, из которой усматривается, что он производил платежи за электроснабжение до 12.12.2017 включительно, а также оплатил 25.06.2022 470 рублей за 100 кВт электроэнергии (л.д. 41, 42).

Таким образом, суд не может проверить расчет СНТ «Березка» о наличии задолженности ФИО1 по электроэнергии, поскольку он не содержит периодов начисления с учетом изменения тарифа во времени (расчет произведен по тарифу 2022 года), а также произведенных платежей, что свидетельствует о том, что факт наличия задолженности ФИО1 за электроснабжение не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, само по себе наличие задолженности за электроэнергию не является основанием к полному физическому отключению электроэнергии.

ФИО1 в установленном вышеуказанном порядке не уведомлялся о наличии у него задолженности по электроэнергии. Представленное уведомление не соответствует положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем процедура введения режима ограничения потребления была нарушена.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения дела 19.02.2023 электроснабжение земельного участка ФИО1 было возобновлено со стороны ответчика в полном объеме в добровольном порядке, составлен акт подключения (л.д. 128). Факт подключения участка в электросетям ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Между тем, в связи с этим ФИО1 в части требований о восстановлении электроснабжения не отказался, продолжал настаивать на их удовлетворении.

С учетом восстановления ответчиком электроснабжения участка истца в ходе рассмотрения дела суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности к повторному восстановлению электроснабжения, в связи с чем полагает оставить данные требования без удовлетворения.

Рассматривая требования в части истребования документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. По смыслу закона для удовлетворения иска истец должен представить доказательства нарушения своих прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 ФИО1 обратился в СНТ «Березка» с заявлением о предоставлении акта финансово-хозяйственной деятельности от 31.03.2022 и протокола от 15.05.2022 с оплатой им расходов на копирование. Данное заявление было направлено почтовым отправлением, идентификатор 60112559602887, получено адресатом 06.07.2022 (л.д. 24-25).

Между тем, данное заявление оставлено со стороны СНТ без ответа, копии документов не представлены.

В ходе рассмотрения дела 21.02.2023 копия акта от 31.03.2022 была передана ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания; копия протокола общего собрания от 15.05.2022 передана истцу в судебном заседании 10.04.2023. Копии данных документов также приобщены к материалам дела (л.д. 120-124, 163-164).

Таким образом, испрашиваемые документы были переданы и вручены ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, ФИО1, получив испрашиваемые документы, от требований в части их истребования не отказался, ссылаясь на свое несогласие с содержанием представленных протокола и акта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на СНТ обязанности в повторном предоставлении истцу документов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что СНТ отключением электроэнергии и допущено нарушение имущественных прав истца по пользованию садовым участком, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования: 1) признание незаконными действий по отключению и возложении обязанности восстановить электроснабжение; 2) истребование копий документов; 3) взыскание компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования в части восстановления электроснабжения и предоставлении копий документов. Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен только добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, что влечет необходимость им возмещения понесенных судебных расходов за добровольно удовлетворенные требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были удовлетворены 2 (электроснабжение и документы) из 3 исковых требований ФИО1, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из данной пропорции.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании устных ходатайств представляла ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях 28.12.2022 и 24.01.2023.

В материалы дела ФИО1 представлен договоры на оказание услуг № 2402201 от 24.08.2022, договор на об оказании услуг от 29.01.2023, заключенный с ООО «Защита»; квитанции от 24.08.2022 на сумму 3000 рублей, 24.08.2022 - 7000 рублей, 29.08.2022 -16 000 рублей, 09.01.2023 - 25 000 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 51 000 рублей (л.д. 44-46, 97).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 51 000 рублей неразумным и завышенным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела и по решению суда, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к СНТ «Березка» (ИНН *) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Березка» по отключению 01.08.2022 от электроэнергии земельного участка № * в СНТ «Березка», принадлежащего ФИО1.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить электроснабжение, истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья Е.А. Филинов