Судья Пономарев А.В. дело №22-778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Чернова Д.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года, по которому

Мелибоев Темур Уктам угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с 26 мая 2021 года по 25 июня 2021 года и с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО3 и защитника Чернова Д.В., просивших приговор отменить, мнение прокурора Тарашнина Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что 24 мая 2021 года в квартире <адрес>, умышленно, не желая, но сознательно допуская наступление от своих действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последней не менее двух ударов сжатой в кулак рукой в переднюю брюшную стенку, причинив комплекс телесных повреждений, в совокупности составивший закрытую травму органов брюшной полости, в том числе разрыв левой доли печени в области диафрагмальной и висцеральной поверхностей спереди с кровоизлияниями в области круглой связки печени, задней полуокружности правого купола диафрагмы, заднего края левой доли печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, головки и тела поджелудочной железы, являющуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, вследствие развившегося внутрибрюшного кровотечения и острой кровопотери, приведшую к смерти потерпевшей, которую осужденный не предвидел, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований указывает об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, неверной юридической оценке его действий, подлежащих квалификации, по мнению осужденного, по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суд нарушил его право на защиту, не предоставив достаточного времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон и с последним словом. Отмечая свои положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, матери на иждивении и соблюдении действовавшей до приговора меры пресечения, осужденный ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (не указывая таких препятствий) и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Чернов Д.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, выразившегося в вынесении решения о продлении срока предварительного следствия за пределами процессуального срока следствия. Уголовное дело было возбуждено 26 мая 2021 года, 20 июля 2021 года срок предварительного следствия было продлён до 26 августа 2021 года и, считает защитник, истекал в 23 часа 59 минут 25 августа 2021 года исходя из правил исчисления процессуальных сроков месяцами. Однако решение о продлении срока предварительного следствия было вынесено только 26 августа 2021 года. Аналогичное нарушение допущено при продлении срока следствия до 11 месяцев. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 допустил причинение обнаруженной у ФИО1 травмы в результате проведения реанимационных мероприятий, что противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №56 от 18 апреля 2022 года, не содержащему вывода о невозможности получения установленных травм от реанимационных действий. При этом, полагает защитник, комиссии экспертов не были предоставлены все необходимые для подготовки заключения материалы уголовного дела, в частности показания фельдшеров скорой медицинской помощи Свидетель №1 и Свидетель №2 о применении приёма Геймлиха. Показания осужденного о том, что ФИО1 подавилась рыбной соломкой, он стал оказывать ей первую помощь и мог случайно причинить телесные повреждения, от которых скончалась потерпевшая, не опровергнуты. Комиссия экспертов не была вызвана в суд, несмотря на ходатайство стороны защиты. Из заключения специалиста №18-23 от 22 августа 2023 года, представленного стороной защиты, так же следует возможность причинения телесных повреждений ФИО1 в ходе выполнения реанимационных мероприятий. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия ФИО3 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а выдачу им следствию сотовых телефонов и сообщения паролей от них, пакета с рыбной соломкой, медицинских карт, разрешение на осмотр его жилища - признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чего сделано судом не было. После выступления государственного обвинителя в прениях сторон, у стороны защиты появилась необходимость проанализировать его речь для подготовки аргументированных ответов на прозвучавшие доводы, однако суд необоснованно отказал защитнику и осужденному в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, а осужденному так же в предоставлении времени для подготовки к выступлению с последним словом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе (ч. 1 ст. 38922 УПК РФ).

5 октября 2022 года в подготовительной части судебного заседания Пуровским районным судом ЯНАО, под председательством судьи Пономарева А.В., был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине использования следователем ненормативной лексики и нецензурной брани при изложении содержания осмотра сотового телефона как в протоколе следственного действия, так и в обвинительном заключении. В тот же день постановлением суда уголовное дело по названному обстоятельству было возвращено прокурору (т. 10 л.д. 53-55, 56-57).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, председательствующий судья Пономарев А.В. дал оценку законности предъявленного ФИО3 обвинения и высказался о содержании доказательства по делу до его исследования в судебном заседании. Указанное, в силу ст. 63 УПК РФ, исключало повторное участие судьи Пономарева А.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела. Однако, после пересоставления обвинительного заключения, уголовное дело было рассмотрено под председательством этого же судьи, то есть незаконным составом суда.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 (три) месяца, достаточный для поступления уголовного дела в районный суд и принятия по нему решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, основания отмены обвинительного приговора, обосновывают существование рисков сокрытия подсудимого от суда, воспрепятствования им нормальному ходу уголовного судопроизводства, которые не могут быть исключены при применении иной меры пресечения, кроме заключения под стражей.

Учитывая отмену обвинительного приговора суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия не даёт оценки доводам апелляционных жалоб, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года в отношении Мелибоева Темура Уктам угли отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении обвиняемого Мелибоева Темура Уктам угли меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по 13 ноября 2023 года включительно.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи