УИД 11RS0001-01-2023-004999-18 Дело № 2-8399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 146 000 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ФИО4, и выплаченным страховым возмещением (360500,00 руб. – 214500 руб.); расходов на оплату экспертизы, в размере 19 800 руб.; расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., почтовых расходов 244,24 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Требование мотивированно не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Определением суда от ** ** ** с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы – 244,24 руб. Отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 19800 руб. Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственная пошлина 4360 руб.

Заочное решение суда от ** ** ** о частичном удовлетворении исковых требований отменено определением от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец, ответчик, АНО «СОДФУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,- ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 17 час. 30 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя собственника ФИО3 (собственник), и автомобиля ... под управлением собственника ФИО2

Из административного материала следует, что дтп имело место в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, - управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК», водителя транспортного средства марки ...– в ООО СК «Сбербанк Страхование».

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Хёндэ Центр Коми.

** ** ** произведен осмотр автомобиля.

** ** ** заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

** ** ** Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

** ** ** Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата в размере 231635,50 руб. 50 копеек (200 500 руб. в счет страхового возмещения, 31135,50 руб. в счет страхового возмещения в части УТС), что подтверждается платёжным поручением от ** ** ** №....

** ** ** Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 800 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. В обоснование требований было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 360 500 руб., с учетом износа - 313 500 руб.

На основании результатов осмотров от ** ** ** и ** ** ** независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №... - ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 616 руб., с учетом износа - 214543,86 руб.

** ** ** Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ** ** ** №....

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ** ** ** письмом от ** ** ** №... уведомила Заявителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 14 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

Решением от ** ** ** №№... требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что годом выпуска транспортного средства является 2021, т.е. с даты выпуска до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло менее 2 лет, учитывая, что согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на запрос, у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода изготовителя, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства, при этом письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы Обращения не содержат, пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Организовав проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО5), и принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246328,36 руб., с учетом износа - 208 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 214 500 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 20 дней с момента обращения –надлежало выдать истцу направление на ремонт.

Доказательств его выдачи направления материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно положениям п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет данную норму и указывает, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Начало эксплуатации транспортного средства ... – 2021 год.

Официальный дилер марки "..." в г. Сыктывкаре - ООО "ИНКОМ-Авто".

На момент ДТП – ** ** ** два года с года выпуска автомобиля не прошло.

Соответственно, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт с учетом требований сохранения гарантийных обязательств.

Тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключило договор на организацию ремонта с ООО "ИНКОМ-Авто" не освобождает его от обязанности обеспечить исполнение обязательств в натуральной форме, как на то прямо указывает Закон об ОСАГО. Доказательств, препятствующих заключению договора между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО "ИНКОМ-Авто" или иным дилером марки "...", при рассмотрении дела не установлено.

Меры к получению согласия потерпевшего и выдаче направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщиком не предпринимались.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

Из Отчета независимого оценщика ФИО4 от ** ** **, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ... Положениям о ЕМР составила 360500 руб. без учета износа и 313500 руб. с учетом износа.

Со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, напротив в письменных возражения, представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы в случае заявления соответствующего ходатайства истцом.

Соответственно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 146 000 руб., (360500 руб. – 200500 руб. – 14000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Сбербанк Страхование» размере штрафа составляет 73000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на 20% до 58400 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ее размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода нарушения права определяется судом как 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... страховое возмещение в размере 146000 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., штраф в размере 58400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова