Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-003034-50

№ 2-256/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

12 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса в размере 3785000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50495 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 часов 00 минут 27 марта 2023 года по 08 часов 00 минут 28 марта 2023 года, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, имея умысел на хищение, из корыстных побуждений, действуя по предварительной договоренности, находясь вблизи дома 137 корпус 3 по проспекту Ленина в г. Обнинске Калужской области, тайно похитил атомобиль марки Хендай Полисад, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 3847000 рублей.

Указанный автомобиль 17 марта 2023 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по системе КАСКО «Альфа-Бизнес» по договору страхования № на сумму 3785000 рублей, которые были выплачены 26 июня 2023 года в полном объёме.

Истцом направлено ответчику требование о возмещении ущерба, однако претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец АО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 по Калужской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, своего представителя в суд не направил, никаких заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям от него не поступило.

С учетом приведенных выше положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, однако поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2024 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2024 года, по уголовному делу № 1-62/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ, а именно в тайном хищении, в том числе автомашины марки Хендай Полисад, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Из указанного приговора следует, что автомобиль Хендай Полисад, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта №853/1-1 от 10 ноября 2023 года рыночной стоимостью 3770300 рублей, похищен ответчиком ФИО1 совместно с двумя соучастниками, действуя в составе организованной группы, в период с 19 часов 45 минут до 23 часов 22 минут 27 марта 2023 года, с автомобильной стоянки возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на котором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Судом также установлено, что транспортное средство Хендай Полисад, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, на момент хищения было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по системе КАСКО «Альфа-Бизнес» по договору страхования № от 17 марта 2023 года по риску «Хищение» на сумму 3785000 рублей, страхователь – ФИО2, который допущен к управлению.

Согласно материалам выплатного дела (убыток) № (КАСКО(хищение)) от 31 марта 2023 года, по заявлению собственника транспортного средства ФИО2 о страховом событии (хищении) от 31 марта 2023 года, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения по убытку № риск «Хищение», в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в размере 3785000 рублей, в связи с чем выплатило ФИО2 указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №72892 и № 73551 от 31 марта 2023 года.

Из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-62/2024, содержащихся в приговоре суда, также следует, что в результате хищения принадлежащей ему автомашины марки Хендай Полисад, ему причинен материальный ущерб, который, соглашаясь с выводами товароведческой судебной экспертизы, он оценивает в 3770300 рублей, впоследствии, он обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» и ему была выплачена страховка в размере 3785000 рублей.

Судом также установлено, что на предварительном следствии АО «Альфа-страхование» было признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, так как им предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Юхновский», прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по Калужской области фио, о признании АО «Альфа-страхование» в лице его представителя ФИО3 гражданским истцом от 16 октября 2023 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-62/2024 представитель гражданского истца ФИО3 также пояснил, что между потерпевшим ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования КАСКО, в частности был застрахован автомобиль марки Хендай Полисад на сумму 3785000 рублей; 28 марта 2023 года ФИО2 сообщил, что его автомобиль был похищен; 23 июня 2023 года АО «Альфа Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования путем выплаты страховой суммы в вышеуказанном размере; в ходе предварительного следствия АО «Альфа Страхование» был заявлен гражданский иск о взыскании с лица, виновного в совершении хищения автомобиля ФИО2, убытков в размере 3785000 рублей, который он полностью поддерживает и просит его удовлетворить.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, гражданский иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страховой суммы за наступление страхового случая по договору КАСКО в сумме 3785000 рублей, в приговоре Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2024 года, оставлен без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб истцу в размере 3785000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчика не оспорен, срок исковой давности по требованию истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 3785000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 50495 рублей, что подтверждается платежным поручением № 532275 от 15 ноября 2024 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 50495 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный преступлением, в порядке регресса в размере 3785000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50495 рублей, а всего 3835495 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.