Изготовлено в окончательной форме 25.07.2023г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-4469/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000474-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ИНН № об оспаривании совершенного нотариального действия отказать

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 05.02.2020 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2019 года №, заключенному между ним и ПАО «Промсвязьбанк», а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи, всего 574 598,27 рублей. Заявление мотивировано тем, что отсутствовали законные основания для бесспорного порядка взыскания, банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем, просит суд отменить исполнительную надпись №, совершенную нотариусом ФИО2

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 05.02.2020 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от 01.03.2019 года о взыскании с ФИО1 суммы в размере 574598,27 рублей, в том числе: суммы не возвращенного кредита в размере 515918,89 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 52 439,38 рублей, а также нотариальный тариф за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 6 240 рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №

Извещение от 06.02.2020 года о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор потребительского кредита №, заключенный 01.03.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции действующей по состоянию на 2020 год), поскольку:

1. является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

2. содержит следующее условие: «Кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса» (пункт 17),

3. подписан сторонами, в том числе, ФИО1 Выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается факт получения кредита,

4. со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя,

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 48, 89, 90, 91.1, 91.2, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 165.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что индивидуальные условия (в части кредитования) потребительского кредита содержат условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При заключении договора с Банком ФИО1 указал в договоре адрес: <адрес>

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судебная коллегия отмечает, что уведомление о задолженности ответчика до обращения к нотариусу было направлено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с идентификатором №, указанным в списке почтовых отправлений, представленных истцом. Согласно указанным данным, почтовое отправление возвращено Банку ввиду неполучения ответчиком (неудачная попытка вручения, возвращение отправителю из-за отсутствия адресата). Риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет получатель почтового отправления, как и негативные последствия такого неполучения.

Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшее законодательство на момент заключения кредитного договора не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании надписи нотариуса, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, минуя внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребляет своими правами и ущемляет права заявителя как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия так же отклоняет. Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, банк реализует предоставленное ему условиями договора и законом право. Такие действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи