дело № 2-917/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002083-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176 220,03 рублей, указав в обоснование иска следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков Ответчиком задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 176 220,03 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 169 757,12 руб., неустойка в размере 6 462,91 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 724,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В письменных возражениях иск признал частично, не согласился в части начисления процентов в период, по мнению ответчика, одобрения банком кредитных каникул, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150,57 рублей.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение кредитной карты, лично подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 120 000 руб., условия которого определены в заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифном плане по кредитным картам ПАО «Сбербанк».

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в нем, что в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты он обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и тарифы по кредитным картам ПАО «Сбербанк», с которыми он ознакомлен и согласен.

Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полной информацией о предложенной ему ПАО «Сбербанк Банк» услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах.В подтверждение согласия на заключение договора на предусмотренных им условиях на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 проставлена личная подпись.

Согласно пункту № Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Между тем, в нарушение указанных условий ответчик обязанность по внесению обязательных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. погасить кредитную задолженность в размере 197 307,35 руб.

Данное требование банка ответчиком не исполнено.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 169 757,12 рублей, неустойке - 6 462,91 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

Суд находит представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения банком льготного периода для исполнения кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору с августа 2020 года по февраль 2021 года в связи со снижением его дохода, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку максимальный размер потребительского кредита с лимитом кредитования для физических лиц установлен указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в 100 000 руб., тогда как размер кредита по кредитной карте ФИО1 превышает данный размер.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 220,03 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 169 757,12 руб., неустойка в размере 6 462,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 4 724,30 руб., расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 220,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова