УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО3, 3-и лица: ФИО2, ООО «Управляющая компания «Вектор Энергоресурс», о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и восстановлении общедомовой вентиляционной системы, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>.

Управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания «Вектор Энергоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел залив, вину по которому возложили на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2

Администрация г.о. <адрес> указала, что ответчик ФИО3 самовольно произвела работы по переустройству и перепланировке своего жилого помещения, демонтировала вентиляционный короб вместе с переносом ванной комнаты с целью расширения площади жилой комнаты, а также демонтировала вентиляционный короб другого стояка у туалета.

В связи с неоднократными жалобами соседей указанного выше многоквартирного дома Администрацией г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры ответчика. В ходе осмотра было установлено, что в жилом помещении ответчика ФИО3 изменена перепланировка помещений и выполнено переустройство общедомовой вентиляционной системы. На момент осмотра жилого помещения документов, подтверждающих согласование перепланировки, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, либо предоставить документы, позволяющие сохранить его в переустроенном (перепланированном) состоянии, однако требования истца в установленный в уведомлении срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд, просит возложить на ответчика обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние и восстановить общедомовую вентиляционную систему в соответствии с технической документацией в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд также обратилась ФИО2, являющаяся по делу третьим лицом. ФИО2 просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние и восстановить общедомовую вентиляционную систему в соответствии с технической документацией. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что причиной неоднократных заливов квартиры ответчика является самовольное переустройство (перепланировка) квартиры в виде переноса ванной комнаты и демонтажа двух вентиляционных коробов.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что сотрудниками управляющей организации ООО «Управляющая компания «Вектор Энергоресурс» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что общедомовая система вентиляции не нарушена. ФИО3 в своем жилом помещении работы по переустройству и перепланировке не производила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вектор Энергоресурс» в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Администрации г.о. <адрес> и заявление 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО2 не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 и 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.39-42 том 1).

Управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания «Вектор Энергоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел залив, вину по которому возложили на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2, являющейся по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Из объяснений истца Администрации г.о. <адрес> и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 следует, что ответчик ФИО3 самовольно произвела работы по переустройству и перепланировке своего жилого помещения, демонтировала вентиляционный короб вместе с переносом ванной комнаты с целью расширения площади жилой комнаты, а также демонтировала вентиляционный короб другого стояка у туалета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что в жилом помещении изменена перепланировка помещений и выполнено переустройство общедомовой вентиляционной системы. На момент осмотра жилого помещения документов, подтверждающих согласование перепланировки, не представлено (л.д.31 том 1).

Из объяснений ответчика следует, что работы по переустройству и перепланировке она, ответчик, не производила.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Управляющая компания «Вектор Энергоресурс» ДД.ММ.ГГГГ, общедомовая система вентиляции не нарушена (л.д.78 том 1).

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно наличия самовольного переустройства (перепланировки) ответчиком своего жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изменения в конструкции вентиляционного канала в квартире ответчика отсутствуют. Вентиляционные каналы соответствуют проектной документации, однако находятся в неработоспособном состоянии (экспертное заключение л.д.44-72 том 2).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Экспертный центр «Прогресс», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовались объекты экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что изменения в конструкции вентиляционного канала в квартире ответчика отсутствуют, вентиляционные каналы соответствуют проектной документации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком общедомовой системы вентиляции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику не имеется.

Необходимости возлагать на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и восстановить общедомовую вентиляционную систему не имеется, поскольку работоспособность вентиляционных каналов находится в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО2, суду не представлено, суд считает, что Администрации г.о. <адрес> и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа <адрес> и третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО2 в удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и восстановлении общедомовой вентиляционной системы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова