Дело № 2а-1157/23

УИД 50RS0022-01-2023-001465-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 00.00.0000 с него в пользу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области взысканы убытки в размере 1 045 400,00 руб.; на основании выданного судом исполнительного листа № Лобненским ГОСП 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 00.00.0000 он погасил сумму долга в полном объеме. Постановлением СПИ от 00.00.0000 с него взыскан исполнительский сбор в размере 73 178 руб. в рамках вышеуказанного ИП. Неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было связано с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. На основании изложенного просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению СПИ от 00.00.0000 .

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик – СПИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен и слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по административному делу №А72-4084/2022, и заявления взыскателя СПИ Лобненского ГОСП 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Тульской области с предметом исполнения – взыскание имущественного характера (убытки) в размере 1 045 400 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан на немедленное исполнение требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Пунктом 4 указанного постановления ФИО1 был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что о возбуждении указанного исполнительного производства ему было известно, в установленный для добровольного исполнения срок сумма долга им не была погашена.

Постановлением СПИ от 00.00.0000 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 73 178,00 руб.

00.00.0000 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканий составила 1 045 400,00 руб., а также часть исполнительского сбора в размере 350,25 руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 указанного Закона регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 1.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же Постановления разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом не оспаривалась осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требований исполнительного документа, несмотря на наличие информации о сроке исполнения обязательств, должник ФИО1 в течение суток с момента получения постановления требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции административным истцом нельзя расценивать, как уважительную причину для надлежащего исполнения решения суда.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 74 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение требований исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы – до 54 883,50 руб. (73 178-18 294,50 (1/4 часть)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 00.00.0000 в размере 73 178 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 54 883,50 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 августа 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова