УИД 22RS0064-01-2023-000183-85

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 20 сентября 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в Шипуновский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 138 000 рублей

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для осмотра.

Однако, в назначенное время указанный автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью, иного способа извещения законом не предусмотрено.

ООО СК «Согласие» указывает на то, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновника ДТП ответчиком на осмотр не представлен, истец полагает, что ООО СК «Согласие» имеет правовое основание для предъявления регрессных исковых требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку судебной корреспонденции ответчику в размере 84 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика ФИО3 пояснили, что ФИО1 проживает по адресу регистрации: <адрес> совместно с детьми и супругом, действительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у торгового центра «<данные изъяты> по <адрес> при движении задним ходом на собственном автомобиле ответчицей ФИО1 путем наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, её автогражданская ответственность была застрахована, свою вину она не оспаривает. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, все документы были составлены без участия сотрудников ГИБДД. При получении настоящего искового заявления ей стало известно, о том, что ей направлялась страховой компанией телеграмма, после чего она пошла на почту, где ей показали расписку, изготовили светокопию расписки о получении телеграммы. Телеграмму с извещением о дате проведения осмотра её транспортного средства после ДТП, на получение которой ссылается истец ООО «СК «Согласие» в обоснование иска ответчица, не получала, в расписке о получении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 не расписывалась, подпись в расписке выполнена не ФИО1, в связи с чем просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос о том, выполнена ли подпись в данной расписке ФИО1 или иным лицом. Указали, что ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, так как извещение не получала, при получении представила бы автомобиль <данные изъяты> на осмотр в указанное время.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом с учетом надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым управляла водитель ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, ФИО1 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим сзади, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и пояснениями ответчика ФИО1 /л.д.<данные изъяты>/.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, страховой полис №

Гражданская ответственность водителя ФИО2, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 239 300 рублей, а с учетом износа 164 200 рублей, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138 000 рублей /л.д.<данные изъяты>/. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № собственнику автомобиля ФИО2(л.д.<данные изъяты>).

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило указанную сумму в размере 138 000 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» во исполнение <данные изъяты> «АльфаСтрахование» платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д<данные изъяты>/.

Из текста копии телеграммы Москва <данные изъяты> уведомления телеграфом по адресу <адрес> ФИО1 следует, что ООО СК «Согласие» предложило предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на основании направления на проведение технической экспертизы №, указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного требования /л.д.<данные изъяты>/.

Согласно телеграмме <данные изъяты>, следует, что телеграмма <данные изъяты> вручена ФИО1 лично <данные изъяты> по адресу <адрес> /л.д.<данные изъяты>/. Данная информация о получении телеграммы также отражена в копии расписки о получении телеграммы, в которой имеется подпись, расшифровка подписи ФИО1, время и дата – <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем выполнена подпись, произведенная от имени ФИО1 на расписке о получении телеграммы <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/, - самой ФИО1 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расписки в получении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/, в строке после и ниже текста «ПОЛУЧИЛ:», выполнены не ФИО1, а другим лицом /л.д.<данные изъяты>/.

Таким образом, телеграмма страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком ФИО1 не получена, иные доказательства получения уведомления о необходимости явки ФИО1 на осмотр транспортного средства, истцом не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности ответчика о назначенном осмотре, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ

Вместе с тем, само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, не представлено.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в пользу страховой компании потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основанием для отказа в иске, а также об отсутствии доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя, вопреки доводам жалобы, не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий, с учетом того, что страховщик выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда не имеется, иные основания в обоснование заявленных требований истцом не указаны, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку судебной корреспонденции и суммы оплаченной госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О.В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.