Дело №2а-672/2023 УИД:48RS0003-01-2023-000235-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Сазоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, не предпринявшей в период с 01.12.2022г. по 27.01.2023г. достаточных мер по исполнению исполнительного документа – выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 40245 руб. 93 коп., и выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении на выезд, непроведении проверки имущественного положения должника, непринятии мер по истребованию сведений из органов ЗАГС по установлению зарегистрированного за супругом имущества, а также сведений о месте жительства.
Определением судьи от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Липецка.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.08.2021г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 40245 руб. 93 коп. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
В рамках производства на основании сведений, полученных из налогового органа, органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества и прав на него, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства. Сведений о получении должником дохода, на который можно было бы обратить взыскание, не получено.
Факт регистрации брака по результатам проведенной судебным приставом-исполнителем проверки, не установлен.
Запросы, направленные на установление изменения имущественного положения должника, а также его местонахождение, на момент рассмотрения дела обновлены, каких-либо изменений не выявлено, постановления о наложении запретов продублированы ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу положений ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение временного ограничения на выезд должника из РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на повторное выполнение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий после заявленного административным истцом периода, нарушений прав взыскателя не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к периодичности повторения проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника. Целесообразность определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из объема первоначально принятых мер, его достаточности, с учетом специфики предмета исполнения.
Выводы суда очевидны и в связи с тем, что в производстве Правобережного районного суда г.Липецка находилось административное дело №2а-3482/2022 по административному иску АО «ОТП Банк», где предметом спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства за период с 01.08.2022г. по 10.11.2022г.
Определением суда от 12.12.2022г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. А, следовательно, административный истец признал достаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры.
Более того, принимая во внимание период, прошедший с момента вынесения определения суда - 12.12.2022г. и до повторного обращения в суд – 27.01.2023г., с учетом ранее заявленного периода бездействия, суд усматривает в действиях административного истца недобросовестность, поскольку фактически целью настоящего административного иска является получение информации о ходе исполнительного производства, ознакомление с которым осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем направления обращения через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из установленного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение составлено 22.03.2023г.