Дело № 2а-1570/2023 15 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга - ФИО1,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении требования о прекращении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта банк», неправомерном удержании денежных средств в сумме 7035 рублей 53 копейки, просит обязать возвратить денежные средства в сумме 7035 рублей 53 копейки, обязать производить удержания с сохранением прожиточного минимума. Также истец уточнила требования и просит признать принудительное исполнение акта противоречащим нормам закону, отменить все вынесенные постановления, возвратить денежные средства в сумме 25405 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании судебного приказа административным ответчиком возбуждено исполнительное производство в ходе которого, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на сумму пенсии и социальных выплат при том, что у должника осталась сумма менее прожиточного минимума, что не соответствует закону.

Административным ответчиком был предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебному приставу не поступало заявление от истца относительно размера доходов и сохранения за нею соответствующей суммы.

Учитывая, что судебный пристав ФИО2 находится в декретном отпуске, а также производство по ИП окончено в качестве административного ответчика привлечена и.о. отдела ФИО1, также с учетом назначения ФИО3 начальником в иной отдел.

Административный истец в суд явилась, заявление поддерживает.

Представитель административных ответчиков в суд явился, иск не признает.

Представитель заинтересованного лица в суд явилась, иск не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство 15.08.2022 года (л.д. 55)

В суд представлены копии материалов исполнительного производства из которых следует, что 23.08.2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Почта банк» (л.д. 50).

09.09.2022 года истцом направлено заявление судебному приставу относительно прекращения взыскания денежных средств в АО «Почта банк» (л.д. 46).

13.09.2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 45).

На основании постановления судебного пристава от 28.12.202 года ИП было прекращено (л.д. 75).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. 23.08.2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Почта банк». 09.09.2022 года истцом направлено заявление судебному приставу относительно прекращения взыскания денежных средств в АО «Почта банк» 13.09.2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. На основании постановления судебного пристава от 28.12.2022 года ИП было прекращено.

Прекращение исполнительного производства по причине отмены судебного приказа не является основанием для возвращения взысканных денежных средств, учитывая, что доказательств вынесения постановления о повороте исполнения решения суда не представлено, а потому оснований для обязания возвратить денежные средства не имеется.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: обращать взыскание на денежные средства находящиеся в банке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Действительно, при доказанности факта единственного источника дохода у истца в виде пенсии должен быть соблюдён баланс интересов должника и кредитора, в то же время мотивированного ходатайства в адрес пристава истица не заявляла, голословное заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства в АО «Почта банк» не может служить основанием для сохранения денежных средств. Кроме того постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении данного ходатайства истица не оспаривает.

При отсутствии иных источников дохода истица может обратиться к приставу с соответствующим мотивированным заявлением с указанием на расчет денежных средств, в целях сохранения надлежащего содержания.

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска ФИО10 об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава - исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга - ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО11 об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава - исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга - ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.