№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Гермес Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд к Гермес Ю.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с Гермес Ю.В. неосновательное обогащение в размере 392 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 120 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гермес Ю.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным был признан водитель ФИО1
Гермес Ю.В. обратилась к ПАО «САК Энергогарант» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК Энергогарант» был организован осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак B976AB799, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. С учетом фактического износа стоимость восстановительного ремонта составила 392 200 руб.
Истец, на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между истцом и ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в размере 392 000 руб.
После произведённой выплаты ПАО «САК Энергогарант» стало известно, что решением по заявлению ФИО2 постановление №, было отменено, а дальнейшая проверка в отношении ФИО2 прекращена. В отношение Гермес Ю.В. ДД.ММ.ГГ были вынесены Протокол № и постановление №, согласно которым Гермес Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила ПДД.
Таким образом, у ответчика с ДД.ММ.ГГ возникло неосновательное обогащение размере 392 000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику исковое заявление с предложением добровольной оплаты суммы иска, указав, что истец готов отозвать исковое заявление. Добровольной оплаты не последовало.
Истец ПАО «САК Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Гермес Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управление Гермес Ю.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным был признан водитель ФИО1, ввиду нарушения п. 8.5 ПДД РФ.
Гермес Ю.В. обратилась к ПАО «САК Энергогарант» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК Энергогарант» был организован осмотр поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. С учетом фактического износа стоимость восстановительного ремонта составила 392 200 руб.
Истец, на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между истцом и ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в размере 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
По заявлению ФИО2 постановление №, было отменено, а дальнейшая проверка в отношении ФИО2 прекращена. В отношение Гермес Ю.В. ДД.ММ.ГГ были вынесены Протокол № и постановление №, согласно которым Гермес Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила ПДД.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата была произведена в рамках договорных отношений. Соглашение, заключенное между сторонами, не ставит осуществление выплаты в зависимость от виновности страхователя, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду не представлено, соглашение об урегулировании убытка не оспорено.
С учетом установленных обстоятельств к страховщику перешло право требования к виновнику, вина подлежит доказыванию в деле о взыскании ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО «САК Энергогарант» к Гермес Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков