Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 27 июня 2012 года Пермским краевым судом по п. «а,в,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство по прибытии в исправительное учреждение, участие в культурно массовых мероприятиях, в жизни отряда и колонии, получение всего одного взыскания в 2017 года в виде выговора, которое в настоящее время погашено, имеет ряд поощрений. Считает необоснованной ссылку суда на наличие исковых требований, поскольку в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не вызывает, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, обучался, получил ряд профессий, за весь период отбывания наказания имеет 53 поощрения за добросовестное отношение к труду.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что ФИО1 в августе 2017 года получил 1 взыскание, которое, несмотря на то, что снято досрочно поощрением, в совокупности с имеющимися сведениями свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении ФИО1

Кроме того, по приговору Пермского краевого суда от 27 июня 2012 года с ФИО1 в пользу Ш. взыскано 250000 рублей, в пользу Ф. 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, ФИО1 мер к погашению указанных исковых требований не предпринимал, исполнительные документы не запрашивал.

Таким образом, главная цель исправления осужденного как восстановление социальной справедливости, не достигнута.

При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно правопослушным (получал не только поощрения, но имел и взыскание, имеет неисполненный гражданский иск) суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства, его трудоустройство, получение поощрений, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись