РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/23 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 546 руб. 51 коп., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб. 00 коп., расходов на отправление телеграммы в размере 256 руб. 95 коп. и расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН по квартире ответчиков в размере 350 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, В результате залива из вышерасположенной квартиры № ххх, находящейся по адресу: хххх, квартире истца нанесён значительный материальный ущерб. Согласно акту осмотра от хххх года, составленного ГБУ «Жилищник района Солнцево», залив произошёл из вышерасположенной квартиры хх, причиной залива послужило - «причиной протечек в нижерасположенную квартиру является неправильное содержание животных».
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: хххх, являются ответчики - ФИО2 и Брик.
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом был заказан Отчет об оценке хххх об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, согласно которому рыночная стоимость составила 161 200 рублей 00 копеек.
хххх года в адрес ответчиков была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки, однако ответчики отказались от совместного осмотра и не направили своих представителей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Брик Й.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ГБУ «Жилищник района Солнцево» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
хххх года в квартире истца произошел залив из квартиры № ххх, расположенной сверху, причиной которого является неправильное содержание животных, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от хххх года, составленного ГБУ «Жилищник района Солнцево».
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: хххх, являются ответчики ФИО2 и Брик Й.Я.
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом был заказан Отчет об оценке № хххх об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, согласно которому рыночная стоимость составила 161 200 рублей 00 копеек.
хххх года в адрес ответчиков была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки, однако ответчики отказались от совместного осмотра и не направили своих представителей.
В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую истцом не получен.
Ответчиком ФИО2 представлена рецензия на отчет об оценке, представленный истцом, в связи с несогласием с размером ущерба.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения от ххх. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
В результате проведения судебной экспертизы определено, что рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, без учета износа, составляет – 131 546 руб. 51 коп., с учетом износа 124 581 руб. 53 коп.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной залива явилась строительная трещина в полу, которая была выявлена мастером, при этом в настоящее время она устранена, вины ответчиков в заливе квартире истца нет, объективно ничем не подтверждаются, напротив опровергаются имеющимися по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше нормах права, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. При этом ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.
Поскольку размер ущерба в размере 131 546 руб. 51 коп. не оспорен ответчиками и подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований, сомневаться в котором не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в указанной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором с ООО «Вайс», актом выполненных работ, кассовым чеком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом по оплате отчета об оценке являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по взысканию суммы причиненного вреда, на основании данного отчета истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп..
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 256 руб. 95 коп. и расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН по квартире ответчиков в размере 350 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб. 00 коп.,
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 830 руб. 93 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 131 546 руб. 51 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 256 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 93 коп., а всего 146 984 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Крюкова М.В.
решение изготовлено
в окончательной форме 17.08.2023 года