УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу. Пассажир автомобиля «...» ФИО3, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выходе из автомобиля открытием двери создал помеху для движения автомобиля ...», государственный регистрационный знак .... В результате действий ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения левой задней двери. Постановлением сотрудника ГИБДД от ... ответчик признан виновным. ... состоялся осмотр автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования ... от ..., подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 176 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ... данное заочное решение Нижнекамского городского суда отменено по заявлению ответчика.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не направил. Судебная повестка, адресованная ответчику, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около ... пассажир автомобиля «... ФИО3, при выходе из автомобиля открытием двери создал помеху для движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «...» повреждена левая задняя дверь, у автомобиля «...» боковое правое зеркало, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику полиции, следует, что он был пассажиром автомобиля «...». Примерно в ... минут ... он, выходя из автомобиля, открыл пассажирскую дверь, в это время мимо проезжал автомобиль, с которым произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 144 400 руб., без учета износа – 59 400 руб.

Указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вина ФИО3 в нарушении требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается постановлением от ... о привлечении к административной ответственности за указанное нарушение.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца, полученных при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ИП ФИО1

В заключении ..., подготовленном ИП ФИО1, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153600 рублей; с учетом износа – ...

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО1 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП ФИО1 ... суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 153600 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба 144 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

... истец заключил договор ... с ИП ФИО5 на проведение независимой экспертизы транспортного средства ... по нему 14 000 руб., что подтверждается чеком от .... Телеграммой ответчик извещался о проведении экспертизы, времени и месте осмотра транспортного средства. За отправку телеграммы истцом оплачено 176 руб. 80 коп.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 176 руб. 80 коп.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. и почтовые расходы в размере 376 руб. 64 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ..., оформленной нотариально, она выдана для участия представителя в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ..., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на её оформление в размере 2 100 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО2, (паспорт ...), в счёт возмещения причинённого ущерба 144 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 176 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ФИО1 (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО3 на депозит суда в размере 5000 рублей (чек от ..., плательщик ФИО7) по следующим реквизитам: ..., корреспондентский счет ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...