копия
Дело №2-1675/2025
УИД24RS0046-01-2024-010327-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4
при секретаре Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой», Администрации города Красноярска о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» с учетом уточнений о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 12 369 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 36 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, выстроенной АО «Фирма «Культбытстрой» со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика. Указанными незаконными действиями истцам причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцами понесены расходы за составление экспертного заключения, за услуги нотариуса.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что строительные недостатки, установленные судебной экспертизы, не оспаривает. В случае удовлетворений требований о взыскании судебных издержек, ходатайствовала о их снижении, применив принцип пропорциональности. Кроме того, считала, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Администрации города Красноярска - ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСФ «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО «Культбытстрой- Стандарт», ООО СК «Дельта» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.№, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту.
В силу п. 4.1.7 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.
На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице администрации <адрес> и ФИО2, ФИО1, последним в общую долевую собственность предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.5).
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, (1/2 доли) ФИО1 (1/2 доли) (л.д.6-8).
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения ФИО1 обратилась в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению эксперта № в квартире истцов выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 230 135 руб. (л.д.9-47).
07.11.2024 года истцами ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 14.11.2024 года (л.д.49).
22.11.2024 года ответчик перевел истцам в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 90 000 руб., что представителем истцов в ходе судебного заседания не оспаривалось.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 28.01.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 101-102).
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, с учетом стандарта предприятия составляет 102 369 руб. 98 коп.
Оценивая экспертное заключение ООО «Сигма», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
В заявлении об уточнении иска от 12.05.2025 года истцы уточнили свои требования о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ до 12 369 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 12 369 руб. 98 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд признает довод представителя ответчика о не применении к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельным, и полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 8 684 руб. 99 коп. (12 369 руб. 98 коп. + 5 000 руб.)/2, то есть по 4 342 руб. 49 коп. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «КБСТЭ», оплатив за услуги досудебного исследования 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2024 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 36 000 руб., поскольку они являлись для истцов необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом установлено, что истцы понесли расходы на оформление доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. по 1 300 руб. в пользу каждого, поскольку указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле.
Из представленных истцом ФИО1 в материалы дела кассовых чеков видно, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 134 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
Довод представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд считает несостоятельным, поскольку истцами на основании выводов судебной экспертизы требования уточнены (100%), поэтому в отношении указанных выше судебных расходов принцип пропорциональности не применим.
На основании изложенного, с учетом уточнения истцами требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Красноярска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой», Администрации города Красноярска о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/24675001 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 6 184 рубля 99 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 36 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля, штраф в размере 4 342 рубля 49 копеек.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/24675001 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 6 184 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей, штраф в размере 4 342 рубля 49 копеек.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Красноярска о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 26.05.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова