Дело №–2426/2025

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 января 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд г к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 274 891,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 948,91 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх2906 по эмиссионному контракту №-P-14444940630 от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты – 35 681,20 руб., просроченный основной долг – 235 116 руб., неустойка – 4 094,24 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит в связи с выплатами денежных средств, требуемых в исковом заявлении, изменить сумму исковых требований с 274 891,44 руб. до 24 784,93 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки, уменьшив её размер до 1 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх2906 по эмиссионному контракту №-P-1444940630 от ДД.ММ.ГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 274 891,44 руб., а именно: просроченные проценты – 35 681,20 руб., просроченный основной долг – 235 116 руб., неустойка – 4 094,24 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк» было зачислено средств в рамках кредитного договора 89 695,04 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты №хххххх2906 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, с ответчика в рамках исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ №–902/2023 от ДД.ММ.ГГ истцом получены денежные средства в размере 157 316,87 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с выплатами ответчиком денежных средств, требуемых в исковом заявлении, ФИО1 просит суд изменить сумму требований с 274 891,44 руб. до 24 784,93 руб.

Между тем в соответствии с письменными пояснениями истца в рассматриваемом деле исковые требования были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку иск предъявлен после отмены судебного приказа.

Ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГ по делу №–902/2023 с ФИО3 были взысканы задолженность по вышеуказанной кредитной карте в размере 270 797,20 руб. (неустойка в размере 4 094,24 руб. в приказном производстве не заявлялась), а также госпошлина в размере 2 954,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного приказа в связи с его отменой ДД.ММ.ГГ. С ПАО Сбербанк в порядке поворота взыскана сумма в размере 157 316,87 руб., удержанная по судебному приказу по делу №–902/2023, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств согласно ИЛ ВС № от ДД.ММ.ГГ по определению суда №–902/2023, клиент ФИО1, кд 0701-Р-14444940630.

Сумма в размере 157 316,87 руб. была направлена: 2 954 руб. – на погашение госпошлины, 154 362,87 руб. – на погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0268-Р-1696744530 от ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учётом перечисленных в ПАО «Сбербанк» ответчиком денежных средств в размере 89 695,04 руб., в размере 185 196,40 руб. (274 891,44 руб. – 89 695,04 руб.).

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 007,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 11 14 99521) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-1444940630 от ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 185 196,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,82 руб., всего взыскать 189 204 (сто восемнадцать девять тысяч двести четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.