Дело (УИД) №58RS0030-01-2022-007884-81

Производство №2-33/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 января 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины Вольво с прицепом (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП прицепу с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58400 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, в силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке регресса с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму причинённого вреда в размере 58400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 09 ноября 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Нижнеломовский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д. 52-53).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечён ФИО3 (л.д. 71-72).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает. Также указал, что 12 мая 2022 года возле дома №2 по ул. Деревообделочная г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volvo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БС-Транс НН», с полуприцепом Krone SD, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «БС-Транс НН». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП полуприцепу Krone SD, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volvo, гос. №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, в котором собственником ТС указано ООО «БС-Транс НН». Однако в связи с тем, что собственником полуприцепа Krone SD, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлось АО «Сбербанк Лизинг», а не ООО «БС-Транс НН», то есть собственниками тягача и полуприцепа к нему являлись разные лица, заявление о выплате страхового возмещения по полуприцепу Krone SD, государственный номер <данные изъяты>, было подано потерпевшим непосредственно в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ТТТ №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58400 рублей. Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что поскольку ответчик согласился на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно он согласился с необходимостью выполнить возникшие у него в связи с этим обязанности, предусмотренные Федеральным законом, а именно выполнить обязанность по предоставлению извещения о ДТП в установленный законом срок и выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика. Федеральным законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью Федерального закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Федеральным законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинён вред. За нарушение сроков урегулирования требований потерпевшего, Федеральным законом для страховщиков предусмотрены санкции. В связи с изложенным, выводы о принадлежности повреждений на транспортном средстве потерпевшего к ДТП от 12 мая 2022 года, установлена лишь на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и представленных потерпевшим документов. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, для того, чтобы достоверно установить степень повреждений и их относимость к ДТП, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Истец полагает, что ответчик является владельцем транспортного средства, поскольку он управлял транспортным средством на законном основании в момент причинения вреда, то есть в момент ДТП, а также был вписан собственником транспортного средства в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, соответственно, на такое лицо возлагается обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, и именно для него в случае непредоставления транспортного средства возникает ответственность в виде предъявления страховщиком регрессных требований. Таким образом, ответчик был уведомлён о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации (<адрес>), по месту фактического жительства (<адрес>), однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации (<адрес>), однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Также судом принимались меры по извещению третьего лица ФИО3 по известному суду номеру телефона, однако, абонент на звонки не отвечал.

Кроме того, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, как и другие участвующие по делу лица, извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленные судом в адрес ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 судебные извещения о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что 12 мая 2022 года возле дома №2 по ул. Деревообделочная г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

Транспортное средство марки Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (12 мая 2022 года) принадлежало ООО «БС-Транс НН» (свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве).

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № в графе «Особые отметки» отражено, что срок действия регистрации ограничен до 20 ноября 2022 года собственником АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 9).

Гражданская ответственность транспортного средства марки Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (12 мая 2022 года) была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису серии ТТТ № (л.д. 11).

Транспортное средство марки ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (12 мая 2022 года) принадлежало ФИО3 (выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 15 декабря 2022 года).

Гражданская ответственность транспортного средства марки ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (12 мая 2022 года) была застрахована ФИО3 по полису серии ТТТ № (л.д. 6).

На момент ДТП (12 мая 2022 года) указанным транспортным средством управлял ФИО2 (л.д. 13).

Ответчик ФИО2 был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством марки ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что отражено в полисе серии ТТТ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал (л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству полуприцепу Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 7,13).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Учитывая, что в момент ДТП автомашиной марки ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял с разрешения собственника ФИО3, то есть ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он же в силу ст. 1064 ГК РФ является и причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (ч. 7).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Положениями ч. 1 статьи 11.1 указанного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В ч. 15 ст. 12 указанного Федерального закона отражено, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2022 года АО «Сбербанк Лизинг» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству - полуприцепу Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

В этот же день ООО «ТК Сервис М» произвёл осмотр транспортного средства - полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <***>, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №19178963 и акт о внесении изменений в акт осмотра транспортного средства №19178963 от 25 мая 2022 года (л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №19178963_МПД от 25 мая 2022 года стоимость ремонта транспортного средства - полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный <данные изъяты>, составляет 101769 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 58400 рублей (л.д. 17-23).

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №19178963_МПД от 25 мая 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №19178963_МПД от 25 мая 2022 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, что отражено в акте о страховом случае от 02 июня 2022 года (л.д. 24), в связи с чем, истцом оплачен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства - полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 58400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №98795 от 03 июня 2022 года (л.д. 25).

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, в силу прямого указания закона обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом факт осуществления страховой выплаты в установленный законом срок сам по себе не освобождает причинителя вреда от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в целях реализации страховщиком права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая.

В этой связи, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеприведённых положений закона, требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, установлено для того, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, и о полученных в результате ДТП повреждениях.

В этой связи, неисполнение владельцем транспортного средства установленной пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства нарушает право страховщика на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что не было учтено судом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №N 1059-О, норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 (по адресу, указанному ФИО2 в извещении о ДТП) посредством почтовой связи письмо №1524703-22/А от 26 мая 2022 года, принятое в отделении связи 27 мая 2022 года, в котором истец просил ФИО2 представить повреждённое транспортное средство марки ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда в результате ДТП в срок в течение 5 рабочих дней после получения требования. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 26,27-32).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14577071163741 следует, что указанное письмо, содержащее требование о представлении транспортного средства на осмотр, прибыло в место вручения 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года имело место неудачная попытка вручения данного письма ФИО2, возвращено отправителю 30 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Доказательств, опровергающих факт направления истцом письма о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, ответчиком не представлено.

Оплата стоимости восстановительного ремонта страховщиком состоялась 03 июня 2022 года.

Как указывалось выше, требование о представлении транспортного средства на осмотр направлялось страховщиком по адресу места фактического жительства, указанного ФИО2 в бланке извещения о ДТП. Следовательно, истец надлежащим образом уведомлял ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, доказательства предоставления ФИО2 транспортного средства марки ГАЗ GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения осмотра отсутствуют. Доказательства, что ответчик в установленный законом срок предпринимал попытки представить транспортное средство на осмотр, также не предоставлены ответчиком.

Учитывая, что по вине ответчика произошло ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок повреждённое транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата государственной пошлины в размере 1952 рублей, что подтверждается платёжным поручением №332604 от 31 августа 2022 года (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объёме, с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму, выплаченную в результате страхования, в размере 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года

Судья О.А. Богданова