Решение по делу № 2-1859/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-1859/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012396-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ООО АК «Витязь-Аэро» ФИО1,

представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АК «Витязь-Аэро» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании денежных средств,

установил:

ООО АК «Витязь-Аэро» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просило взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 90 500 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецким районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 ноября 2023 года ООО АК «Витязь-Аэро» за нарушение природоохранного законодательства привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Указанное постановление должностного лица было обжаловано, однако решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем решением судьи Камчатского краевого суда Камчатского края от 10 апреля 2024 года решение судьи от 13 февраля 2024 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства. 13 мая 2024 года страшим инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецким районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству вновь в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которое решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2024 года оставлено без изменения. Итоговым решением судьи Камчатского краевого суда от 16 октября 2024 года, постановление о назначении административного наказания от 12 мая 2024 года и решение судьи от 2 августа 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с возбуждением дела об административно правонарушении истец заключил соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом, оплата услуг которого составила 90 500 руб. Ссылаясь на ст. 16 и 1069 ГК РФ, истец полагает, что поскольку его виновность при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена, ему за счет денежных средств главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица государственного органа, по чей вине истец привлекался к административной ответственности, должны быть возмещены расходы на оплату услуг защитника, оказавшего юридические услуги по делу об административном правонарушении.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству.

Тем же определением суда Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагала, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила их снизить, поскольку фактически представляют собой судебные расходы.

Ответчик Федеральное агентство по рыболовству о судебном разбирательстве и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о судебном разбирательстве извещены, представителей в суд не направили, письменного мнения относительно уточненных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 того же Кодека убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1069 ГК РФ).

Как указано в с. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе и убытки, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. 15 и 1064 этого же Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецким районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 ноября 2023 года ООО АК «Витязь-Аэро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем решением судьи Камчатского краевого суда Камчатского края от 10 апреля 2024 года решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства.

13 мая 2024 года старшим инспекторов отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецким районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из этого постановления, 28 августа 2023 года при выполнении задания на выездное обследование водного объекта рыбохозяйственного значения должностными лицами Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству были обследованы русла реки Озерная и ее рукавов в Усть-Большерецком районе установлено, что на левом берегу реки, рядом с границами РЛУ № 752 для промышленного и прибрежного рыболовства, обнаружена бетонная площадка с находящимися на ней автоцистернами в количестве четырех штук, установленными в один ряд, соединенные между собой трубопроводом и оборудованными кранами- задвижками, что образует автозаправочную станцию, предназначенную для заправки авиационной техники- вертолетов Ми-8.

Также этим же постановлением установлено, что бетонная площадка находится в ведении ООО АК «Витязь-Аэро» на основании договора аренды от 10 ноября 2022 года, согласно которому арендуемый земельный участок находится в водоохраной зоне и в пределах береговой полосы водного объекта.

Между тем, п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО АК «Витязь-Аэро» подало жалобу в Елизовский районный суд Камчатского края об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако решением судьи от 2 августа 2024 года жалоба ООО АК «Витязь-Аэро» оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Для защиты своих прав и интересов ООО АК «Витязь-Аэро» обратилось с жалобой в Камчатский краевой суд, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохраняемой зоны водного объекта, просило отменить решение суда от 2 августа 2024 года.

Как усматривается из решения судьи Камчатского краевого суда от 16 октября 2024 года, после отмены постановления должностного лица от 17 ноября 2023 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года и направления дела об административном правонарушении в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» на новое рассмотрение должностное лицо Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству внесло изменения в протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года путем составления 25 апреля 2024 года в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» нового протокола б административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что фактически является возвращением должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, что является существенным нарушением, влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ истек, судья Камчатского краевого суда вынес постановление от 16 октября 2024 года об отмене постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2024 года и решения судьи от 2 августа 2024 года, а производство по делу об административно правонарушении в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно соглашению об оказании юридических помощи от 19 ноября 2023 года № адвокат Струченко О.П. оказывает ООО АК «Витязь-Аэро» услуги по сопровождению дела об административном правонарушении, возбуждённом Федеральным агентством по рыболовству, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то включает в себя формирование правовой позиции, подготовку проектов письменных ответов, писем, пояснений, ходатайств, обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решений, вынесенных по жалобам, при необходимости личное участие в судебных заседаниях при обжаловании.

Пунктом 3 соглашения об оказании юридических услуг установлено, что вознаграждение адвоката устанавливается исходя из следующих расценок: 10 500 руб.- ведение дела об административном правонарушении в Федеральном агентстве по рыболовству; 20 000 руб. – обжалование постановления по делу об административном правонарушении в районном суде; 20 000 руб. – обжалование в камчатском краевом суде.

В соответствии с актом приемки-передачи услуг по названному соглашению в период с 19 ноября 2023 года по 16 октября 2024 года Струченко О.П. оказала ООО АК «Витязь-Аэро» услуги по сопровождению дела в Федеральном агентстве по рыболовству; обжалованию постановлений в Елизовском районном суде, об жалованию решений судей в Камчатском краевом суде; оказанные услуги в полном объеме и надлежащего качества, их стоимость составляет 90 500 руб.

Факт оплаты услуг защитника по соглашению от 19 ноября 2023 года подтверждается платежным поручением от 30 октября 2024 года №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходя из фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что в решении судьи Камчатского краевого суда от 16 октября 2024 года о прекращении в отношении ООО АК «Витязь-Аэро» дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности ООО АК «Витязь-Аэро», повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых в последующем решений. При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, а также решения судьи от 2 августа 2024 года об оставлении этого постановления без изменения, судья Камчатского краевого суда в своем постановлении от 16 октября 2024 года констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.

При определении размера взыскиваемых убытков, суд, принимая во внимание, что фактически такие убытки представляют собой судебные расходы, исходя из объема оказанных ООО АК «Витязь-Аэро» юридических услуг и подготовленных документов, степень участия защитника в рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО АК «Витязь-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 45 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская