Дело № 33-4924/2023
№2-147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,
с участием прокурора Сингариевой О.Л.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сингариевой О.Л., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), указав, что Оренбургской транспортной прокуратурой в январе 2023 года проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына А. Проверкой установлено, что (дата) в 17 часов 43 минуты на участке железнодорожных путей (адрес) Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом № смертельно травмирован А., (дата) года рождения. Владельцем пассажирского поезда является ОАО «РЖД». По данному факту 08.12.2022 года следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста вышеуказанного пассажирского поезда. Из постановления следует, что смерть А. наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Причиной смерти А., согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от (дата) №, является разрыв сердца травматический, переломы ребер. Погибший являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-РЖ №, выданным (дата). Смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для ФИО1, вследствие которого ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в 500 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына А., 500 000 руб.
Определением суда от 22.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфастрахование", САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", выступающие на стороне СПАО "Ингосстрах".
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» отказано. С ОАО «РЖД» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор, ФИО1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2022 года в 17 часов 43 минуты на участке железнодорожных путей на (адрес) Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста В. смертельно травмирован А., (дата) года рождения.
Владельцем грузового поезда является ОАО «РЖД».
08.12.2022 года следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста вышеуказанного грузового поезда.
Из постановления от 08.12.2022 года следует, что смерть А. наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Причиной травмирования А. явилось грубое нарушение им самим п.п. 6, 7, 10 Правил, утв. Приказом Минтранса № 118 от 08.02.2007 года, а именно, нахождение в неустановленном для этого месте при движении поезда. Машинист поезда В. и его помощник С. управляли поездом после прохождения обязательного медицинского освидетельствования, в соответствии с правилами, установленными для работы локомотивной бригады, а именно при управлении локомотивом скоростной режим на данном участке железнодорожного пути не нарушали, двигались с разрешенной скоростью, локомотивной бригадой подавались предупреждающие звуковые сигналы, то есть предприняты меры для предотвращения возможного травмирования граждан.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 28.11.2022 года, составленному Новосергиевской дистанцией пути, 14 ноября 2022 года в 17 часов 41 мин. на (адрес), следуя по второму главному пути на (адрес). ПК 6 грузовой поезд № локомотив серии 2ТЭ 116У № приписки ТЧЭ Оренбург, локомотивная бригада приписки ТЧЭ Оренбург под управлением машиниста В., помощника машиниста С., за 500 м увидели постороннего гражданина, идущего в габарите четного пути по междупутью. Машинист подал сигналы большой громкости, на подаваемые сигналы гражданин не реагировал. Машинист поезда № применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда предотвратить не удалось. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: применено экстренное торможение, железнодорожный подвижной состав исправен, сигнальные фонари включены. На (адрес) ПК 9 находится пешеходный мост через все пути. Исход транспортного происшествия: смертельный. Состояние лиц, управляющих подвижным составом: по мед.заключению пункта ПРМО от 14.11.2022 года (адрес) функциональное состояние в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено. Причины транспортного происшествия: нарушение самим пострадавшим п. 14.29 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса № от (дата), алкогольное опьянение.
Из справки по расшифровке кассеты регистрации, снятой с тепловоза 2ТЭ 116 У №, поезд №, вес 1519 т., осей 124, вагонов 31, под управлением машиниста депо Оренбург В. участок Кинель – Оренбург от 14.11.2022 года следует, что в 15 ч 40 мин. на (адрес) увидел человека в междупутье (из объяснения машиниста за 500 м до человека). В 15 ч. 41 мин. 08 сек. на (адрес) 5 пк при скорости 65 км/ч зарегистрировано применение экстренного торможения (из объяснений машиниста за 250 м до человека), показание локомотивного светофора зеленый. В 15 ч. 41 мин. 41 сек. остановка на ***. В 16 ч. 11 мин. отправление с 1319 км 8 пк. Стоянка составила 30 мин. Фактический тормозной путь составил 370 м., при расчетном 520 м.
Согласно справке Новосергиевской дистанции пути от 01.12.2022 года № по станции Тоцкая имеется пешеходный переход на *** ПК 9, который оборудован информационными таблицами; 1 321 км ПК 3 – служебный проход. Разрешенная скорость на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование А. на 1319 км. ПК 6 (адрес) максимально допустимая скорость движения для пассажирских и пригородных поездов 100 км/ч, для грузовых – 80 км/ч.
В соответствии с объяснениями машиниста грузового поезда В. и помощника машиниста С. в пути следования на 2 пути (адрес) на 1319 км пикет 8 в междупутье они увидели постороннего человека, который шел в сторону (адрес). Они начали подавать звуковой сигнал, на который мужчина не реагировал. Затем данный мужчина начал приближаться ближе к их поезду. Они применили экстренное торможение, данного мужчину в процессе следования задело левой стороной передней части локомотива. После столкновения они вышли из локомотива и увидели, что данный мужчина находится без признаков жизни.
Причиной смерти А. согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от (дата) № является кровоизлияние, разрыв сердца травматический, переломы ребер. Пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным транспортным средством, дорожный несчастный случай.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 15.11.2022 года № А. причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности, как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. Характер повреждений указывает на то, что они вероятнее всего образовались при железнодорожно-транспортном происшествии. Смерть А. наступила от разрыва передней стенки правого желудочка и массивной кровопотери, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании в крови этанол обнаружен в концентрации 5,30 %, в моче – 7,20 %. Судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как гнилостной крови под воздействием бактерий идут процессы, как разрушения, так и синтеза этилового спирта. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, желчи из трупа высшие спирты не обнаружены.
А. является сыном ФИО1 (свидетельство о рождении I-РЖ №).
Согласно свидетельству о смерти II-РА № от 17.11.2022 года, А. умер (дата).
Из справки администрации МО Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от 13.01.2023 года следует, что А. проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес), ФИО1 проживала совместно с ним, что также подтверждается копией похозяйственной книги.
Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель сына причинила ей глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. При этом, проанализировав условия договора страхования, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у последнего возникает только при добровольном признании предъявленной ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая объем наступивших для истца последствий, связанных со смертью сына, степень близкого родства с погибшим, проживавшего совместно с матерью, наличие тесных связей между погибшим и истцом, поддержания близких родственных отношений, конкретные обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях А. грубой неосторожности, несоблюдение им личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности перед близко двигающимся поездом, а также нахождение А. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и размером компенсации.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений, объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание отсутствие вины работников ответчиков, а также степень вины самого А. в произошедшим несчастном случае.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о формальном подходе суда к определению размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.
Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.
Указание в жалобе на то, что не были представлены доказательства обращения ФИО1 за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 100 000 рублей, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда лишь в случаях, когда соответствующее право им предоставлено договором страхования.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Как следует из пункта 8.1 Договора страхования от 11.11.2021 года №4579049 СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату в переделах страховых сумм, указанных в настоящем договоре франшизы и в зависимости от возникновения ущерба.
В силу пункта 8.1.1.2 Договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, страховая выплата исчисляется не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей.
Согласно пункта 8.1.1.3. Договора в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Таким образом, поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент несчастного случая, произошедшего с А., застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.
Размер ответственности СПАО «Ингосстрах» определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика и данный лимит страхового возмещения не превышен.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что Оренбургский транспортный прокурор не имеет права обращаться в суд с данным исковым заявлением в интересах истца, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные, так как ФИО1 обратилась в адрес Оренбургского транспортного прокурора с просьбой обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, поскольку сама не обладает юридическими знаниями и финансовой возможностью для самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Оренбургский транспортный прокурор вправе был обратиться в суд в интересах ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей».
Председательствующий Морозова Л.В.
Судьи Раковский В.В.
Шор А.В.