РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811\22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что указанная сумма была им передана ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, К№ 03:09:360113:004. Вместе с тем, указанный земельный участок ответчиком был продан за такую же сумму фио Осуществленные истцом в рамках досудебного урегулирования спора действия остались безрезультатными, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее, в ходе предыдущих судебных заседаний им были даны объяснения по делу, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, в том числе ранее данные объяснения стороны ответчика, считает заявленные исковые не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, во исполнение достигнутой устной договоренности с ответчиком о продаже принадлежащего ему земельного участка с домом по адресу: адрес, К№ 03:09:360113:004. истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма, вместе с тем, как позже стало известно истцу, указанный земельный участок был им продан гражданке фио, на требование истца вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, из ранее данных ответчиком объяснений по делу следует, что им было принято решение продать принадлежащий ему земельный участок с домом по адресу: адрес, К№ 03:09:360113:004, о чем ему было сообщено соседке по участку, которая, сказав, что у нее все решает муж, организовала впоследствии встречу, в ходе личного общения с истцом, они пришли к договоренности о продаже земельного участка с оформлением его на супругу последнего – фио. Были ли они в законном браке или нет, ответчик не выяснял. В присутствии истца был составлен договор купли-продажи на фио, зарегистрированный в установленном законом порядке, от истца были получены денежные средства в указанной сумме, расписка в получении денежных средств им была составлена на имя фио как сторону договора. Через месяц ему позвонил истец и попросил отменить сделку, указывая, что его выгоняет из дома фио, и просит написать расписку о том, что денежные средства за проданный земельный участок он получил от истца. Не обладая знаниями в юриспруденции, такая расписка по просьбе истца им была написана. Впоследствии в ходе поданных истцом иных судебных исков ответчик узнал, что фио это его гражданская жена, от которой истец хотел забрать все имущество, однако не получилось, данный иск это его последняя попытка забрать земельный участок, в которой он действует нечестно.

В подтверждение указанных доводов судом были исследованы представленные на запрос суда судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для суда в порядке ст.61 ГПК РФ, подтверждающие указанные ответчиком в обоснование своих возражений доводы.

Октябрьским районным судом адрес 19.11.2019 в иске ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Судом установлено, что «согласно расписке от 25.06.2019, написанной фио, денежные средства в сумме сумма он получил от фио лично, претензий не имеет. Само по себе сопровождение фио ФИО1 при передаче денежных средств продавцу (фио) и фактическая передача денежных средств из рук в руки именно истцом (фио) фио не подтверждает то, что денежные средства принадлежали истцу (фио)».

Также из апелляционного определения Верховного Суда адрес от 01.12.2021, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО1 по иску последнего к фио, фио и фио в лице фио о разделе нажитого в период общего проживания имущества следует, что фио и фио с 2009 года состояли в близких отношениях, имеют двоих детей. В настоящее время все отношения с фио прекращены.

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2019 фио приобрела у фио земельный участок, в этот же день участок был передан покупателю, произведен полный расчет между сторонами сделки».

Решением Октябрьского районного суда адрес от 26.10.2020 с учетом Апелляционного определения Верховного Суда адрес от 17.02.2021 в иске фио к ФИО1, фио о признании договоров купли-продажи недействительными, в том числе и по спорному земельному участку было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 17.02.2021 указанный договор был признан законным, установлены все обстоятельства по приобретению указанного имущества в собственность именно фио, при этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что имущество приобреталось ФИО1, не установлено.

Судебной коллегией Верховного суда адрес были отклонены доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок был приобретен им на его денежные средства. Было отмечено, что само по себе сопровождение фио при совершении сделок и передаче денежных средств продавцам, проявленным им интерес в приобретении имущества, и фактическая передача денежных средств из рук в руки именно ФИО1 не подтверждает, что фио является стороной сделки, что следует из апелляционного определения от 17.02.2021.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку, написанную ответчиком, о получении последним денежных средств от истца в размере сумма (л.д.87). Согласно данной расписке фио помимо указания на получение денежных средств от фио в размере сумма, также указывает, что «в связи с тем, что денежные средства за проданный мной земельный участок, расположенный по адресу: адрес, К№ 03:09:360113:004, привез в день заключения договора купли-продажи фио, расписку, написанную и переданную фио, считаю недействительной, т.к. о стоимости земельного участка я с ней не договаривался, и денежные средства она мне не вручала». Расписка датирована 21.07.2019.

Однако, анализируя содержание расписки, в которой ответчик указывает на получение от истца денежных средств за проданный спорный земельный участок, а равно наличие у ответчика перед ним обязательства, суд не может принять ее как доказательство передачи денежных средств от истца ответчику, находя доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, несостоятельными, поскольку, как установлено состоявшимися решениями судов, обстоятельств тому, что спорный земельный участок приобретался ФИО1, установлено не было, равно как были признаны несостоятельными доводы последнего о том, что спорный земельный участок был приобретен им на личные денежные средства. Кроме того, судами дана оценка платежной расписке 25.06.2019 о получении фио денежных средств от фио

Суд отмечает, что представленную в рамках настоящего дела расписку от 21.07.2019 нельзя признать платежным документом, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку, по сути, ее содержание направлено на изменение тех обстоятельств, которые были установлены судебными решениями о том, что именно фио и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.

В связи с чем доводы истца, ссылающегося на наличие перед ним у ответчика обязанности по передаче спорного земельного участка или возврате денежных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком указанные денежные средства были получены, у суда не имеется, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения последнего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, а именно того факта, что ответчиком незаконно удерживаются полученные от истца денежные средства в сумме сумма, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17.08.2022