Дело №а-456/2023 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. ФИО1

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щегольков П.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО1 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, который мотивировал следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ПО <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО12 ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В период с 2016 года по 2022 год с ФИО4 удерживалась ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка путем обращения взыскания на заработную плату.

В связи с направлением исполнительного листа на работу к истцу произволе оканчивалось. После возобновлялось по заявлению Взыскателя с необоснованным расчетом суммы ФИО5.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем трижды выносилось постановление о расчете размера задолженности и каждый раз за один и тот же период исчислялись разные суммы, как я предполагаю, из-за сообщения взыскателем недостоверных сведений о суммах перечисляемых ФИО5.

Так, например, Постановлением Судебного Пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности в размере 117 122,43 рублей.

Позднее Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности был изменен в связи тем, что Должником предоставлены актуальные сведения о работе, а также сведения о сумм выплаченных ФИО5 и определена задолженность по ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 439 рублей. Названным постановлением принята к учёту частичная оплата в размере 209 858,14 рублей.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снова исчислена сумма задолженности на весь период начисления задолженности по ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определением размера задолженности 99 978,17 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

Судебным приставом Исполнителем не учтены все платёжные поручения об оплат ФИО5, предоставленные в материалы исполнительного производства.

А также за отдельные периоды произведён расчет задолженности исходя из Средне заработной платы, при том, что Должник официально работал и ранее в 2016-2017 года предоставлял информацию об оплате ФИО5 и официальном трудоустройстве.

Обжалуемом постановлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год определена задолженность исходя из Среднего заработка, тогда как, должник в указанный период, был трудоустроен.

Согласно выписки из Лицевого счета застрахованного лица за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в ООО «ГазстройЭНЕРГО».

Соответственно оснований исчислять задолженность за сентябрь 2016 года по среднем уровню заработной платы не имеется.

За октябрь 2016 года сумма исчислена неверно.

Средний уровень заработной платы в России составил 36 746 рублей, соответственно 1/4 составляет 9 186,5 рублей, тогда как Судебным приставом исчислена задолженность размере 16 273, 50 рублей.

Данные из доклада правительства (распечатано по ссылке htt: governmcnt.ru/orders/sel.ectlon/406/27651/#).

В материалы исполнительного производства прилагались платежные поручения о перечислении денежных средств работодателями должника за период с декабря 2016 года по декабрь 2022 года в размере суммы 268 772,88 рублей.

Тогда как в обжалуемом постановлении сумма платежи указана частично в размере 209 858,84, что не соответствует действительности и порождает у взыскателя не обоснованные претензии относительно наличия задолженности по ФИО5.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, исчисленная на основании с постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нем получены в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания документа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, которым «должно быть постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложено уведомление о направлении документа на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление получено должником почтой только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения с административно-исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, должен исчисляться с указанной даты и на момент подачи искового заявления не истек.

По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконным, нарушающим права Должника по исполнительному производству ФИО4 постановление о расчете задолженности по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 России по <адрес> ФИО9, а так же в целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 России по <адрес> ФИО3 произвести перерасчёт задолженности по ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в соответствии с судебным приказом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась предоставила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась предоставила в суд заявление в котором требования ФИО4 не признала. Просила суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 той же статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей ( ФИО5 ) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по ФИО5 определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по ФИО5 исходя из размера ФИО5, установленного судебным актом или соглашением об уплате ФИО5 (часть 2).

Размер задолженности по ФИО5, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание ФИО5 не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по ФИО5 определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Из пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание ФИО5 на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908, следует, что удержание ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание ФИО5 производится: с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (подпункт "е").

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по ФИО5 исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по ФИО5 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием ФИО5" размер задолженности по ФИО5 определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера ФИО5, установленного судебным актом или соглашением об уплате ФИО5 (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО11 взысканы ФИО5 на содержание сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д. ).

В отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП.

Судом установлено, что постановление о расчете задолженности по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец ФИО4 утратило силу.

Согласно постановлению о расчете задолженности по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 99 978 рублей 17 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт наличия задолженности ФИО4 по ФИО5 на содержание своего несовершеннолетнего ребенка за отраженный в постановлении период, суд признает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, и приходит к выводу о том, что произведенный расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Изложенный в административном исковом заявлении довод о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены периоды работы в ОАО «Ессентуки Хлеб», когда должником был получен доход, из которого были уплачены ФИО5, не может быть принят во внимание судом, поскольку, при вынесении оспариваемого постановления, данный период был учтен.

Других доказательств подтверждающих доводы, изложенные в административном исковом заявлении, равно как и уплату ФИО5 в большем размере, ФИО4 суду не представили.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ,

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании произвести перерасчёт задолженности по ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в соответствии с судебным приказом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.