№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 14 транспортных средств, в том числе транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АС-МЕХАНИЗАЦИЯ» №).

Приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АС-МЕХАНИЗАЦИЯ» был заключен договор аренды автомобиля, 13/23 по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль марки Скания №, год выпуска 2017, идентификационный номер №, регистрационный знак № Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически автомобиль был передан ФИО2 на основании акта-приема передачи вместе с документами: ПТС, СТС, полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховая компания с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № обратилась к независимому эксперту ООО «НИК». Экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1018311 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 713366,50 рублей.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83600 рублей. Всего 400000 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «СКПО-авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили 2144100 рублей, с учетом износа - 806900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 928600 рублей, стоимость годных остатков 134100 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 20000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 394500 рублей (928600 -134100-400000),а также расходы по оплате услуг независимого эксперта 20000 рублей.

ФИО1 ссылалась, что в результате ДТП понесла убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов связанных с оплатой эвакуации транспортного средства с места ДТП, оплаты стоянки для транспортного средства, использования такси для обеспечения доезда до работы и обратно, а также расходов связанных с восстановлением здоровья (курсы массажа) на общую сумму 84722 рубля.

Также ФИО1 указывала на несение нравственных и физических страданий вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ей не была определена тяжесть причинения вреда здоровью, тем не менее, ссылалась на ушиб позвоночника, множественные ушибы мягких тканей лица и тела, длительное лечение. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей

При этом следует отметить, что справочники РСА применятся при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 8292,22 рубля.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 394500 рублей, убытки 84722 рубля, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 8292,22 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева