Решение по делу № 2-362/2025 от 22.04.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

26RS0020-01-2025-000500-40

№ 2 –362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 апреля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «Рено», г/з №, состоящее на учете в ГИБДД №. 27.10.2024 года в 17 часов 31 минута в районе <адрес>-А по <адрес>, водитель транспортного средства «ВАЗ-2109», г№, ФИО3, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с т/с «Рено», г/з №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП, водитель т/с «Рено», г/з №, ФИО1, получила телесные повреждения, с которыми впоследствии бригадой ССМП была доставлена в ГБУЗ СК «ГБ Невинномысская», где ей была оказана медицинская помощь. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ТСтрахование» по полису ОСАГО: ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: ХХХ №. После ее обращения в АО «Т-Страхование» с заявлением, данное событие было признано страховым случаем и 06.02.2025 года ей было выплачено страховое возмещение за поврежденное т/с «Рено», г/з № в сумме 304 700,00 рублей. 23.01.2025 года, она обратилась к специалисту ФИО4, для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортных средств их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с Рено» г/з № был назначен на 30.01.2025 года на 10 часов по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен ФИО3 телеграммой от 23.01.2025 года. Согласно экспертного исследования № от 30.01.2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Рено», г/з № составляет 550 000,00 рублей. За подготовку заключения ею уплачено 15 000,00 рублей. Так же ею понесены расходы, выразившаяся в оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей. Таким образом, выплата ущерба от ДТП ФИО3 должна составлять 550 000,00 + 15000,00 – 304700,00 + 5000,00 = 265 300,00 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение в результате ДТП в размере 249700,00 рублей, а так же взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 8491,00 рублей, за подготовку заключения в размере 15000,00 рублей, за отправку телеграмм и писем в размере 368,35 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2700,00 рублей, а юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы услуг представителя в суде в размере 35000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что до ДТП транспортное средство было новым, у транспортного средства маленький пробег был - 30 000 км.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что страховая компания выплатила достойную сумму страхового возмещения, считает, что он не виноват в совершении ДТП. Согласен с суммой страхового возмещения, считает, что данной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Не согласен с заявленными судебными расходами, поскольку это право истца на обращение к представителю,, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

На основании ст.167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2024 года в 17 часов 31 минуту в Ставропольском крае г. Невинномысск, напротив строения №296 «А», ул. Революционная, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-2109», регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 132).

Собственником транспортного средства «ВАЗ-2109», регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д. 61-62).

Транспортное средство «ВАЗ-2109», регистрационный знак № застраховано в страховой компании АО Т Страхование по полису ХХХ № (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ХХХ № (л.д. 14).

Постановлением Невинномысского городского суда от 07.04.2025 года, ответчик ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП за нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем причинен ФИО1 средней тяжести вред здоровью и ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов выплатного дела по договору страхования ОСАГО ХХХ № ХХХ №, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Т Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 63-65).

Страховщиком было произведен осмотр транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак № с участием истца (л.д. 66-67).

В соответствии с экспертным заключением № № от 05.02.2025 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 304 700 рублей (л.д. 68-82).

АО «Т Страхование» признала случай страховым на основании акта о страховом случае (л.д. 91).

Истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 304 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2025 года (л.д. 92).

Вместе с тем ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратилась к ИП ФИО4, которым проведено экспертное исследование № от 30.01.2025 и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам указанного экспертного исследования размер затрат, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) без учета износа составляет 550000 рублей (с учетом округления) (л.д. 19-24).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался размер суммы страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшей стороне.

Довод ответчика о том, что размер суммы страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), рассчитанный при возникновении деликтных обязательств, проводится на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Согласно экспертного заключения № OSG-24-419051 от 05.02.2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), рассчитанный при возникновении деликтных обязательств, проведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., в связи с чем суд принимает за основу представленное истцом экспертное исследование № от 30.01.2025 года, которое соответствует признакам относимости и допустимости. Данное экспертное заключение согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Ответчик ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта категорически отказался.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не было надлежащего размера, определяемого по правилам Единой методики, при этом ответчиком также не были опровергнуты выводы представленного истцом экспертного заключения о величине расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 550 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 245 300 рублей в качестве разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства по результатам экспертизы и страховым возмещением, которое выплачено страховщиком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 8491 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 21.02.2025 года на сумму 8491 рублей (л.д. 35), но, поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика частично в размере 8321,18 рублей пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.

По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.

При таком положении, в случае признания требований истца правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено не соответствие экспертного исследования № от 30.01.2025 года, выполненное ИП ФИО4, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение оценки транспортного средства является платежное поручение № от 17.02.2025 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 34).

С учетом удовлетворения исковых требований частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленные судебные расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14 700 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 посредством телеграммы уведомила ответчика о предстоящем осмотре автомобиля «Рено Сандеро», р/з № (л.д. 13), расходы на ее направление составили 368,35 рублей (л.д. 12).

В связи с тем, что факт несения истцом приведенных расходов документально подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за отправление телеграммы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований на сумму 360, 98 рублей, поскольку необходимость в направлении телеграммы была вызвана проведением осмотра транспортного средства с участием виновной стороны с целью получения досудебного экспертного заключения о размере материального ущерба для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к представителю ФИО2 для представления своих интересов в суде по соглашению № 1 от 27.10.2024 года, согласно которого Исполнитель оказывает юридические услуги: юридическое консультация и досудебное сопровождение стоимостью 5 000 рублей, составляет исковое заявление – 5 000 рублей и представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в Кочубеевском районном суде- 35 000 рублей ( п 1.1.1. соглашения и п. 3.1 соглашения) (л.д. 17).

Согласно п. 3.3.1 соглашения, уплата Заказчиком цены договора Исполнителю в 45 000 рублей осуществляется путем наличного расчета в момент подписания настоящего договора без расписки.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен подлинник договора № 1 от 27.10.2024 года, где в п. 7 указано, что Заказчик деньги передал, а исполнитель деньги принял и удостоверено подписями исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2 действовал на основании нотариальной доверенности от 21.02.2025 года, подготавливал исковое заявление, осуществлял досудебное сопровождение спора, консультировал истца о необходимости провести осмотр для обращения с иском в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях- 07.04.2025 года и 22.04.2025 года.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная истцом ФИО1 на имя ФИО2, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле, а позволяет представлять интересы во всех органах и по любой категории дел. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований на сумму 2700 рублей в указанной части надлежит отказать.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года и от 15.01.025 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 и на 2025 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60000 рублей, составление исковых заявлений- от 15000 рублей, устные консультации в случае изучения документов- от 1500 рублей.

Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца было дано пояснение, что в рамках соглашения № 1 от 27.10.2024 года, оказывались услуги и по досудебному сопровождению спора, в том числе, консультации по факту обращения в страховую компанию по выплате страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, заслуживают внимания.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, наличие возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за юридическую консультацию в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что является соразмерной понесенным расходам, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 500 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 245 300 рублей, в остальной части материального ущерба на сумму 4 400 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) расходы по оплате госпошлины в размере 8 321, 18 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14 700 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы для осмотра транспортного средства в сумме 360, 98 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) расходов по оплате доверенности у нотариуса в размере 2 700 рублей-отказать, расходов по оплате госпошлины в размере 169,82 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 300 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы для осмотра транспортного средства в сумме 7,37 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова