Дело № № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 21 марта 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о прекращении права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> ФИО2 обратился в Раменский городской суд с иском к ответчику <данные изъяты> ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> определении порядка пользования указанным земельным участком.

Определением Московского областного суда дело было передано по подсудности в Воскресенский городской суд.

Свои требования истец аргументировал тем, что решением Раменского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № и определением Раменского городского суда от 09 марта 2022 года о разъяснении решения суда между истцом и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, был произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес> и расположенного при нем земельного участка с кадастровым номером №. Указанными судебными актами сторонам были выделены в собственность изолированные части дома и земельные участки: <данные изъяты> ФИО2 - площадью 799 кв. м, ФИО3 - площадью 801 кв. м. В дальнейшем эти участки были увеличены. Принадлежащие сторонам вышеуказанные земельные участки располагаются с тыльной части дома. Часть земельного участка с фасадной части дома, имеющая единственный выход на улицу Колхозная, оставалась неоформленной и находилась в общем пользовании. Однако истцом было обнаружено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв. м зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить исковые требования и предоставить им проход к улице Колхозная.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Его законный представитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № было установлено решением Раменского городского суда от 20 мая 2019 года. Каких-либо препятствий семье истца в проходе через спорный земельный участок не чинится. Кроме того, у истца есть выход на улицу <адрес> с другой стороны их земельного участка.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания прекращения права собственности.

В частности, статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

<данные изъяты> Истец <данные изъяты> ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Истец полагает, что ФИО3 неправомерно стал собственником спорного земельного участка, так как при межевании не были учтены его интересы.

С данным утверждением суд согласиться не может.

Суду представлено решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по иску ФИО3 к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которым за ФИО3 было признано право собственности на спорный земельный участок. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требуя признать недействительным и прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, REF Истец <данные изъяты> ФИО2 фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от 20 мая 2019 года, что Воскресенский городской суд делать не вправе.

Следовательно, указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанных положений ГПК РФ, презюмируется законность возникновения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Суд также полагает, что не подлежит удовлетворению и требование <данные изъяты> ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

По общему правилу, установленному в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данное правило применимо и к земельным участкам.

Таким образом, для определения порядка пользования спорным земельным участком <данные изъяты> Истец <данные изъяты> ФИО2 должен являться его сособственником.

Однако из материалов дела следует, что единственным собственником земельного участка с кадастровым номером является ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что при заявлении требований об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, истцу следовало заявлять требования об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком в порядке статьи 274 ГК РФ, однако, несмотря на разъяснения судом такой возможности, <данные изъяты> ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требованиях.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН № в лице законного представителя ФИО4, отказать.

Решение в может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Н.В. Данилов